Отправлено КонcтантинТ 09 января 2004 г. 11:02

Читал в книге по ARM7T, что первоначально хотели сделать в нем 32 регистра, но главный разработчик подумал и урезал их количество в два раза,так как программисты все равно полностью не используют и за свет этого увеличил кол-во команд.

• Почитай, что пишет Гордон Белл (один из создателей PDP-11): — vmp   (09.01.2004 15:12, 280 байт, ссылка, картинка)
• Много пальцев на руке - это хорошо или плохо? — mihasic   (09.01.2004 15:10, 25 байт)
  • Много пальцев может и хорошо. А вот 10, извиняюсь, членов наверное только мешали бы... :-D — -=Shura=-   (09.01.2004 15:14, пустое)
    • Это если из одного места если росли, а если из разных, то 10-кратное удовольствие получилось, правда организм все равно не вынес бы это :))) — Make~Pic   (09.01.2004 16:44, пустое)
• Ответ: Ребяты, вы обсуждаете вопрос, которым задавались еще когда компьютеры были большими и назывались ЭВМ (+) — NickB   (09.01.2004 13:14, 284 байт)
• Количество регистров это компромисс. В свое время, TI рекламируя свой процессор TMS9900, в качестве одного из его достоинств указывала — Bill   (09.01.2004 12:33, 257 байт, ссылка)
• Я думаю никакого значения не имеет. Значение имеет только компилятор. — AlexandrY   (09.01.2004 12:24, 621 байт)
  • Ответ: От "Ума" компилятора зависит много, но не все. — ДМ   (09.01.2004 15:47, 779 байт)
  • В этом отношении ИАР сделал огромный шаг вперед, разрешив резервировать регистры для переменных, жаль другие компиляторы вроде бы непозволяют этого, я не говорю о переменной типа register — КонcтантинТ   (09.01.2004 12:40, пустое)
    • Этим они расписались в том, что сами не знают - куда девать эти регистры? Что ни говори, а 32 - это явное излишество. Следовало бы ограничиться 16ю и увеличить количество 16битных + дополнительные команды. :-( — AlexD   (09.01.2004 12:54, пустое)
      • Дыкони и с этим кол-вом команд, не знают, что делать.А с указателями - вообще ужас. — КонcтантинТ   (09.01.2004 13:00, пустое)
        • Ну-ну, не знают, то-то половина регистров с константами не работает. Из вредности, вероятно :-/ ... — AlexD   (09.01.2004 13:21, пустое)
• Эт еще ниче :) — Алексей Мусин   (09.01.2004 12:08, 74 байт)
• Для RISC ядра - вполне понятная задача оптимизации, а для CISC - например, в MCS-196 были аж регистровые файлы, да еще с системой окон. — Щ.С.   (09.01.2004 11:39, пустое)
• Ответ: AVR имеет 32 регистра R0..R31. Они задуманы для следующего использования: — ДМ   (09.01.2004 11:35, 597 байт)
  • Если вернуться к исходной теме, то у 7TDMI 32 разрядные регистры, а у AVR - 8 — Andy-spb   (09.01.2004 13:01, пустое)
    • Вся разница в том, что у первого 32-разрядные команды, а у второго 16-разрядные. — Bill   (09.01.2004 16:42, пустое)
      • для первого thumb режим есть для 16 битных команд, а регистры останутся 32 битными. да и вообще ИМХО некорректно сравнивать архитектуры по количеству регистров :-)) — Andy-spb   (09.01.2004 17:23, пустое)
  • А каким образом можно обращаться к отдельным битам регистра R2 на асме (с помощью комманд типа sbrs)? — kool   (09.01.2004 12:11, пустое)
    • Ответ: SBRS, SBRC с R2 работают сами. А установка или сброс битов через T флаг. — ДМ   (09.01.2004 12:27, пустое)
      • А в чем особенность работы установки/сбоса через Т флаг регистра R2? По-моему, в этом плане он не отличается от всех остальных регистров. — kool   (09.01.2004 14:00, пустое)
        • не совсем...(хтмл, мать его...) — =mse=   (09.01.2004 14:47, 141 байт)
        • не совсем... — =mse=   (09.01.2004 14:43, 141 байт)
• в с166 - 16 рег общего назначения + возм переключения этого банка регистров по iram - позволило хорошо соптимизить прогу пользованием регистровых переменных почти без сохранения в стеке... — начинающий IAR   (09.01.2004 11:31, пустое)
  • частный случай применения убогой архитектуры, OS на с166 работает через то самое место.... (не люблю я с166) — Sergey Pinigin   (09.01.2004 11:36, пустое)
    • А причем здесь архитектура, кстати, далеко не убогая? Может дело в конкретной реализации OS? Кто стеком-то запрещает пользоваться? — Щ.С.   (09.01.2004 12:07, пустое)
      • yua tozhe ne ponimayu v chem ubogost architecturyi. mozhet polzovat nudo z umom- u ne budet cherez eto mesto... — xc164   (09.01.2004 12:41, пустое)
        • А и не будем продолжать "религиозных" споров, не благодарное занятие... — Щ.С.   (09.01.2004 12:50, пустое)
      • Не, ну че там хитрить, действително убогая. Одна страничная сегментация памяти данных чего стоит. — AlexandrY   (09.01.2004 12:35, 280 байт)
        • "Плохому танцору и штаны мешают." — Iwan   (09.01.2004 12:45, 177 байт)
          • ручками чтоли? а как, в этом случае, с портируемостью кода на другие платформы? — Sergey Pinigin   (09.01.2004 12:50, пустое)
            • Портируемость кода, это как "всемирный вольтметр" (+) — Codavr   (09.01.2004 14:03, 471 байт)
              • Юниксоидам расскажи про свою аналогию, посмотрим, кто будет смеяться. — AlexD   (09.01.2004 14:18, пустое)
                • Что-то не мало какие линуховые исходники с PC на наладонник портируются. с чего бы это? — Codavr   (09.01.2004 14:34, пустое)
                  • 1 Возможно система не полная - не хватает какихто библиотек, ещё чёта.(ресурсовто поменее) 2 Разные исходники(писатели) разное качество. — AlexD   (09.01.2004 14:50, 4 байт)
                    • Эх молодеж-ж-жь, молодеж-ж-жь.... — Iwan   (09.01.2004 15:09, 459 байт)
                      • Чёта я ваще потерял нить разговора... при чём тут DOS? Вроде речь шла про Линукс... ну да ладно — AlexD   (09.01.2004 15:18, 250 байт)
                        • А чем линукс не ДОС? И виндоза тоже ДОС. — Iwan   (09.01.2004 15:50, 146 байт)
                        • Так, кто она такая - портируемость? Нужна ли она? Железо и требования к задачам так быстро развиваются, что старому коду через несколько лет грошь цена. (ИМХО) — Codavr   (09.01.2004 15:43, пустое)
                    • То бишь портируемый код - тот который надо ручками править, а непортируемый - который проще переписать заново? — Codavr   (09.01.2004 14:57, пустое)
                      • Ну, если такое определение Вас больше устраивает... :-) — AlexD   (09.01.2004 15:07, 271 байт)
                        • А что там останется в аппаратно-независимой части? — Iwan   (09.01.2004 16:00, 65 байт)
                          • Логику работы устройства. — Yuriy   (09.01.2004 19:39, 76 байт)
                            • Логика работы зависит от имеющегося железа. — Iwan   (09.01.2004 20:03, 383 байт)
                              • :-))) Мы о совершенно разных уровнях сложности говорим. — Yuriy   (09.01.2004 22:01, 318 байт)
                          • браво! — bialix   (09.01.2004 16:48, пустое)
                        • я вот не догоняю -- для чего нужна портируемость во встраиваемых приложениях — bialix   (09.01.2004 15:24, 1660 байт)
                          • Для применения одного и того же алгоритма в разных устройствах. — Yuriy   (09.01.2004 16:10, 223 байт)
                            • Ваш пример не показателен, поскольку Вы могли работать с таким модулем например через УАРТ. Что тогда в алгоритме надо менять, кроме собственно процедуры инициализации самого УАРТа. — bialix   (09.01.2004 16:48, 61 байт)
                              • Да мне если честно пофиг. Чем больше людей пишет на ассемблере, тем выше моя зарплата. :))) — Yuriy   (09.01.2004 18:52, пустое)
                                • нифига не понял аналогию. Но мне если честно тоже пофиг. — bialix   (10.01.2004 13:37, пустое)
                                • Мне тоже. Чем больше чистых сименов тем лучше железячнику. — Iwan   (09.01.2004 19:10, пустое)
                            • А если взять RF module другой фирмы? Как тогда с портируемостью кода? — Codavr   (09.01.2004 16:34, пустое)
                              • Замечательно. Делал и такое. — Yuriy   (09.01.2004 18:56, 149 байт)
                • Им достаточно сказать слово контроллер, а до слова ПЗУ не успеешь договорить. — Iwan   (09.01.2004 14:32, пустое)
              • Угу, басни это всё. Давайте прикола ради возьмём примерчик несложный с сайта TI и попробуем под PIC (или что угодно ещё) его скомпилять. Потом помсмеёмся вместе. — -=Shura=-   (09.01.2004 14:11, пустое)
                • После того как я в третьем Борланде — Iwan   (09.01.2004 14:18, 65 байт)
                  • А что ты должен был получить? RTFM. — AlexD   (09.01.2004 14:21, пустое)
                    • Алаверды RTFM. Второй Борланд возвращает char. — Iwan   (09.01.2004 14:35, 91 байт)
                      • Чиво-чово??? А ты ничего не попутал? — AlexD   (09.01.2004 14:40, пустое)
                        • Второй Борланд возвращает char. Это совершенно точно. — Iwan   (09.01.2004 14:58, 280 байт)
            • С портируемостью аппаратно-зависимых вещей всегда хреново. — Iwan   (09.01.2004 13:32, 277 байт)
              • очень интересный пример вы привели CP/M и 8086. И в чем же там был прикол? — bialix   (09.01.2004 14:13, пустое)
                • Во-во, мне тоже интересно. — AlexD   (09.01.2004 14:23, пустое)
                  • Никакого прикола. — Iwan   (09.01.2004 14:44, 209 байт)
                    • я недавно читал, что для портирования программ понадобилось всего лишь изменить одну инструкцию. Вот здесь (по ссылке) примерно в середине статьи — bialix   (09.01.2004 14:59, пустое, ссылка)
                    • Откуда инфа? — AlexD   (09.01.2004 14:55, пустое)
                      • Собственный опыт. — Iwan   (09.01.2004 18:37, 136 байт)
              • Вопрос "с OS или без OS" здесь поднимался не один раз, дублировать желания нет. Если проц достойный то и с портируемостью все Ок. — Sergey Pinigin   (09.01.2004 13:56, пустое)
                • Например? — Iwan   (09.01.2004 14:11, пустое)
• И правильно сделал — =AK=   (09.01.2004 11:13, 174 байт)
  • Так все равно большинство пишет на С, а не на асме — КонcтантинТ   (09.01.2004 11:26, пустое)
  • А зачем сохранять контекст? Было б у тебя, скажем, 128 регистров общего назначения (а еще лучше 1К :)) ), не думал бы о контексте. — kool   (09.01.2004 11:22, пустое)
    • Ну возьми PIC — =AK=   (09.01.2004 12:49, 72 байт)
    • чтоб любая операционная система заработала.... — Sergey Pinigin   (09.01.2004 11:27, пустое)
      • Понятно. Я-то на асме все катаю, благо проекты не очень большие. — kool   (09.01.2004 11:42, пустое)
        • Ну елы-палы :-) — =AK=   (09.01.2004 12:46, 617 байт)
          • Ни елы ни палы(+) — КонcтантинТ   (09.01.2004 12:57, 306 байт)
            • в том то и дело что твои примитивы ни с елкой ни с палкой еще не сравнимы :) Когда попробуешь применить OS да еще с вытеснением поймешь... — Sergey Pinigin   (09.01.2004 13:06, пустое)
              • Когда связываюсь с OS(+) — КонcтантинТ   (09.01.2004 13:13, 106 байт)
                • Эмбедера ноги кормят, он халтурой сыт бывает. Не зарекайся от RTOS, мож пригодится. — Himmel   (09.01.2004 13:46, 192 байт)