Отправлено Щ.С. 09 января 2004 г. 12:07 В ответ на: частный случай применения убогой архитектуры, OS на с166 работает через то самое место.... (не люблю я с166) отправлено Sergey Pinigin 09 января 2004 г. 11:36

• yua tozhe ne ponimayu v chem ubogost architecturyi. mozhet polzovat nudo z umom- u ne budet cherez eto mesto... — xc164   (09.01.2004 12:41, пустое)
  • А и не будем продолжать "религиозных" споров, не благодарное занятие... — Щ.С.   (09.01.2004 12:50, пустое)
• Не, ну че там хитрить, действително убогая. Одна страничная сегментация памяти данных чего стоит. — AlexandrY   (09.01.2004 12:35, 280 байт)
  • "Плохому танцору и штаны мешают." — Iwan   (09.01.2004 12:45, 177 байт)
    • ручками чтоли? а как, в этом случае, с портируемостью кода на другие платформы? — Sergey Pinigin   (09.01.2004 12:50, пустое)
      • Портируемость кода, это как "всемирный вольтметр" (+) — Codavr   (09.01.2004 14:03, 471 байт)
        • Юниксоидам расскажи про свою аналогию, посмотрим, кто будет смеяться. — AlexD   (09.01.2004 14:18, пустое)
          • Что-то не мало какие линуховые исходники с PC на наладонник портируются. с чего бы это? — Codavr   (09.01.2004 14:34, пустое)
            • 1 Возможно система не полная - не хватает какихто библиотек, ещё чёта.(ресурсовто поменее) 2 Разные исходники(писатели) разное качество. — AlexD   (09.01.2004 14:50, 4 байт)
              • Эх молодеж-ж-жь, молодеж-ж-жь.... — Iwan   (09.01.2004 15:09, 459 байт)
                • Чёта я ваще потерял нить разговора... при чём тут DOS? Вроде речь шла про Линукс... ну да ладно — AlexD   (09.01.2004 15:18, 250 байт)
                  • А чем линукс не ДОС? И виндоза тоже ДОС. — Iwan   (09.01.2004 15:50, 146 байт)
                  • Так, кто она такая - портируемость? Нужна ли она? Железо и требования к задачам так быстро развиваются, что старому коду через несколько лет грошь цена. (ИМХО) — Codavr   (09.01.2004 15:43, пустое)
              • То бишь портируемый код - тот который надо ручками править, а непортируемый - который проще переписать заново? — Codavr   (09.01.2004 14:57, пустое)
                • Ну, если такое определение Вас больше устраивает... :-) — AlexD   (09.01.2004 15:07, 271 байт)
                  • А что там останется в аппаратно-независимой части? — Iwan   (09.01.2004 16:00, 65 байт)
                    • Логику работы устройства. — Yuriy   (09.01.2004 19:39, 76 байт)
                      • Логика работы зависит от имеющегося железа. — Iwan   (09.01.2004 20:03, 383 байт)
                        • :-))) Мы о совершенно разных уровнях сложности говорим. — Yuriy   (09.01.2004 22:01, 318 байт)
                    • браво! — bialix   (09.01.2004 16:48, пустое)
                  • я вот не догоняю -- для чего нужна портируемость во встраиваемых приложениях — bialix   (09.01.2004 15:24, 1660 байт)
                    • Для применения одного и того же алгоритма в разных устройствах. — Yuriy   (09.01.2004 16:10, 223 байт)
                      • Ваш пример не показателен, поскольку Вы могли работать с таким модулем например через УАРТ. Что тогда в алгоритме надо менять, кроме собственно процедуры инициализации самого УАРТа. — bialix   (09.01.2004 16:48, 61 байт)
                        • Да мне если честно пофиг. Чем больше людей пишет на ассемблере, тем выше моя зарплата. :))) — Yuriy   (09.01.2004 18:52, пустое)
                          • нифига не понял аналогию. Но мне если честно тоже пофиг. — bialix   (10.01.2004 13:37, пустое)
                          • Мне тоже. Чем больше чистых сименов тем лучше железячнику. — Iwan   (09.01.2004 19:10, пустое)
                      • А если взять RF module другой фирмы? Как тогда с портируемостью кода? — Codavr   (09.01.2004 16:34, пустое)
                        • Замечательно. Делал и такое. — Yuriy   (09.01.2004 18:56, 149 байт)
          • Им достаточно сказать слово контроллер, а до слова ПЗУ не успеешь договорить. — Iwan   (09.01.2004 14:32, пустое)
        • Угу, басни это всё. Давайте прикола ради возьмём примерчик несложный с сайта TI и попробуем под PIC (или что угодно ещё) его скомпилять. Потом помсмеёмся вместе. — -=Shura=-   (09.01.2004 14:11, пустое)
          • После того как я в третьем Борланде — Iwan   (09.01.2004 14:18, 65 байт)
            • А что ты должен был получить? RTFM. — AlexD   (09.01.2004 14:21, пустое)
              • Алаверды RTFM. Второй Борланд возвращает char. — Iwan   (09.01.2004 14:35, 91 байт)
                • Чиво-чово??? А ты ничего не попутал? — AlexD   (09.01.2004 14:40, пустое)
                  • Второй Борланд возвращает char. Это совершенно точно. — Iwan   (09.01.2004 14:58, 280 байт)
      • С портируемостью аппаратно-зависимых вещей всегда хреново. — Iwan   (09.01.2004 13:32, 277 байт)
        • очень интересный пример вы привели CP/M и 8086. И в чем же там был прикол? — bialix   (09.01.2004 14:13, пустое)
          • Во-во, мне тоже интересно. — AlexD   (09.01.2004 14:23, пустое)
            • Никакого прикола. — Iwan   (09.01.2004 14:44, 209 байт)
              • я недавно читал, что для портирования программ понадобилось всего лишь изменить одну инструкцию. Вот здесь (по ссылке) примерно в середине статьи — bialix   (09.01.2004 14:59, пустое, ссылка)
              • Откуда инфа? — AlexD   (09.01.2004 14:55, пустое)
                • Собственный опыт. — Iwan   (09.01.2004 18:37, 136 байт)
        • Вопрос "с OS или без OS" здесь поднимался не один раз, дублировать желания нет. Если проц достойный то и с портируемостью все Ок. — Sergey Pinigin   (09.01.2004 13:56, пустое)
          • Например? — Iwan   (09.01.2004 14:11, пустое)