Отправлено AlexD 09 января 2004 г. 15:07 В ответ на: То бишь портируемый код - тот который надо ручками править, а непортируемый - который проще переписать заново? отправлено Codavr 09 января 2004 г. 14:57

Можно ведь по разному писать.
Можно наплевать на переносимость и углубиться в архитектурные изыски...
а можно заранее позаботиться об аппаратно(системно) зависимых вещах, и описать их в ограниченном круге хедеров и исходников.

Всё зависит от желания и кругозора.

• А что там останется в аппаратно-независимой части? — Iwan   (09.01.2004 16:00, 65 байт)
  • Логику работы устройства. — Yuriy   (09.01.2004 19:39, 76 байт)
    • Логика работы зависит от имеющегося железа. — Iwan   (09.01.2004 20:03, 383 байт)
      • :-))) Мы о совершенно разных уровнях сложности говорим. — Yuriy   (09.01.2004 22:01, 318 байт)
  • браво! — bialix   (09.01.2004 16:48, пустое)
• я вот не догоняю -- для чего нужна портируемость во встраиваемых приложениях — bialix   (09.01.2004 15:24, 1660 байт)
  • Для применения одного и того же алгоритма в разных устройствах. — Yuriy   (09.01.2004 16:10, 223 байт)
    • Ваш пример не показателен, поскольку Вы могли работать с таким модулем например через УАРТ. Что тогда в алгоритме надо менять, кроме собственно процедуры инициализации самого УАРТа. — bialix   (09.01.2004 16:48, 61 байт)
      • Да мне если честно пофиг. Чем больше людей пишет на ассемблере, тем выше моя зарплата. :))) — Yuriy   (09.01.2004 18:52, пустое)
        • нифига не понял аналогию. Но мне если честно тоже пофиг. — bialix   (10.01.2004 13:37, пустое)
        • Мне тоже. Чем больше чистых сименов тем лучше железячнику. — Iwan   (09.01.2004 19:10, пустое)
    • А если взять RF module другой фирмы? Как тогда с портируемостью кода? — Codavr   (09.01.2004 16:34, пустое)
      • Замечательно. Делал и такое. — Yuriy   (09.01.2004 18:56, 149 байт)