Отправлено sidor 12 ноября 2004 г. 17:06 В ответ на: Ответ: извиняюсь за банальность-но те, кто зарабатывают всегда живут лучше тех, кто просто работает-так всегда было,есть и будет есть ;) отправлено andys 12 ноября 2004 г. 16:58

• как я понял, имелось в виду, что тот кто конкретно пашет всегда будет иметь меньше, чем тот, НА КОТОРОГО пашут — imho   (12.11.2004 17:52, пустое)
  • Ответ: не всегда это так! — andys   (12.11.2004 18:00, пустое)
    • Но, к сожалению, как правило — imho   (12.11.2004 18:04, пустое)
      • Ответ: это смотря как считать... — andys   (12.11.2004 18:18, 188 байт)
        • Я, конечно, не знаю, как считают экономисты, но если сравнить, к примеру, доход даже самого крутого программера и Б.Гейтса, то ... — imho   (12.11.2004 18:29, пустое)
          • Ответ: + — andys   (12.11.2004 18:36, 335 байт)
            • так я о том и говорю - на него много народу пашет — imho   (12.11.2004 18:51, пустое)
            • Гейтс просто оказался в нужное время в нужном месте. Кроме Microsoft ОС-ки разрабатывали и IBM и Mac. Гейтсу повезло в выборе платформы. Выбор платформы изначально неочевиден. — Bits   (12.11.2004 18:48, пустое)
      • Ответ: + — andys   (12.11.2004 18:14, 845 байт)
        • Ты не прав, экономика намного проще электроники. В экономике не требуется решать дифференциальные уравнения. Любой инженер по электронике должен легко разбираться в экономике. — Bits   (12.11.2004 18:39, пустое)
          • если бы... Экономика - структура гораздо более высокого уровня, чем кристаллы. ( + ) — imho   (12.11.2004 18:54, 121 байт)
            • В таком случае ты слабо знаком с электроникой. Электроника бывает простой - мигающий светодиод. И сложная - глобальная наземная система обнаружения старта ракет. Или спутниковая навигация. Поверь экономика на порядки проще. — Bits   (12.11.2004 19:02, пустое)
              • Сомневаюсь, что существующие электронные системы СТРУКТУРНО сложнее чем какой-нибудь мелкий многоклеточный организм ( + ) — imho   (12.11.2004 19:15, 171 байт)
                • Ты перегнул палку. Если ты это в учебниках вычитал, то автор был явно с манией величия об экономике. — Bits   (12.11.2004 19:41, 413 байт)
                  • Это не экономика, а математика -- теория систем (+) — imho   (12.11.2004 19:51, 562 байт)
                    • Есть такая поговорка "заставь дурака богу молиться"... Тоже самое с экономикой. Экономика нужна для удовлетворения потребностей человека и все больше не для чего. А потребности они же ИЗВЕСТНЫ, вот и сделайте предприятия для их удовлетворения. А теории конечно хорошо, только чтобы накормить город нужны совсем другие теории. — Bits   (12.11.2004 20:03, 155 байт)
                      • Экономика не сводится только к удовлетворению базовых потребностей. — imho   (12.11.2004 20:25, 439 байт)
                        • Это общие фразы. Социальные взаимодействия это очень широкие понятия. Потребности, о которых шла речь, включают часть социальных взаимодействий. — Bits   (12.11.2004 20:49, 169 байт)
                          • по экспоненте и забудем ;) — patton   (12.11.2004 21:14, 24 байт)
                      • это ПОПУЛИЗМ ;) — patton   (12.11.2004 20:04, 61 байт)
                        • Не надо, это не популизм. Когда есть возможность для наживы, то про нормальную экономику ЗАБУДТЕ. — Bits   (12.11.2004 20:08, пустое)
                    • я только добавлю, что — patton   (12.11.2004 20:03, 61 байт)
                  • он наверное говорил о граничных условиях — patton   (12.11.2004 19:46, 15 байт)
              • если экономика как светодиод ;) — patton   (12.11.2004 19:12, 235 байт)
          • Ответ: сложность экономики зависит от многих причин...у инженера-электроника экономика действительно очень простая ;) — andys   (12.11.2004 18:45, пустое)
            • И что сложного в экономике? Индексы, фьючерсы? Тутфа. Когда пару игроков могут обрушить рынок, курс акций или валют это не экономика. Это просто такая "игра" как кое кто из экономистов выразился. — Bits   (12.11.2004 18:53, пустое)
              • речь идёт не о той экономике, которую монополизировала кучка ТНК и крутит рынками, как хочет ( + ) — imho   (12.11.2004 19:00, 228 байт)
                • Ха-ха. Была только одна нормальная устойчивая экономика в мире это экономика Советского Союза. — Bits   (12.11.2004 19:20, 443 байт)
                  • Насчёт ВПК. Проблема не в том, что экономика была заточена на ВПК, а втом, что не было нормальной конверсии ( + ) — imho   (12.11.2004 19:33, 193 байт)
                    • проблема серии — patton   (12.11.2004 19:48, пустое)
                  • а Албания была в ЕЭС? имхо, даже Югославия не была, ой с СЭВ перепутал ;) — patton   (12.11.2004 19:30, пустое)
                  • Она была планируемая, но не слишком прогнозируемая -- математика ещё не доросла до такого масштаба систем. — imho   (12.11.2004 19:28, 231 байт)
                    • Чего туфту гнать? "математика у него не дорола". Математика давно доросла. Это экономисты идиоты, сами не знают чего хотят. Поэтоиму и бардак такой с экономикой в мире. В мире не экономика, а игра на биржах. — Bits   (12.11.2004 19:49, 180 байт)
                      • Я и не говорил, что где-то есть нормальная экономика (+). — imho   (12.11.2004 19:57, 236 байт)
                        • Нужно просто убрать все лишнее из цепочки "производитель-потребитель" и все будет прогнозируемо и понятно. А когда есть биржевые игроки и спекулянты НИКОГДА ничего не будет прогнозироваться. — Bits   (12.11.2004 20:07, пустое)
                    • да, до управляемой математики нам ещё далеко ;) и вряд ли такое возможно — patton   (12.11.2004 19:32, 44 байт)
• Ответ: выпейте море...уважаемый :) — andys   (12.11.2004 17:12, пустое)
  • Демагог херов — sidor   (12.11.2004 17:18, пустое)
    • Ответ: ВАМ...видней :)) — andys   (12.11.2004 17:21, пустое)