Отправлено DASM ICQ 85917690 27 июня 2003 г. 14:16 В ответ на: Нет отправлено ncto 27 июня 2003 г. 14:15

• если выбросы действительно случайные, Вы их от измерений не отличите. Если эти значения выходят за некоторые заранее определенные границы, их необходимо отбрасывать. А медианная фильтрация изменяет линейность преобразователя сигнала. Более правильно выбросы отбрасывать, а остальное - усреднять — ncto   (27.06.2003 14:59, пустое)
  • Если, конечно, речь об измерениях, а не об обработке набора значений. — ncto   (27.06.2003 15:13, пустое)
    • Это получается (грубо) медиана, в которой считается среднее в окрестности середины. Все равно нелинейная фильтрация. — SM    (27.06.2003 16:04, пустое)
      • Ну да. Но если выбросы "по жизни большие", то, что называется "промахи", то посчитать сигму, выбросить всё, выходящее за три и переусреднить заново -- это как бы общепринято... — ReAl   (27.06.2003 16:35, пустое)
      • Если говорить об измерениях, то там в выборке присутствуют значения с погрешностями: случайными и систематическими, а также могут быть грубые отклонения. Грубые отклонения - те, которые выходят за пределы (3 * сигм) от вероятного среднего. Их положено отбросить. Так же желательно убрать систематическую погрешность. А чтобы получить оценку величины, применяется усреднение по выборке. — ncto   (27.06.2003 16:32, 211 байт)
        • В любом случае выбрасывание значения по условию (медиана, >3*б, пофиг) является нелинейной операцией. Если это применяется - о линейности системы можно забыть раз и навсегда. — SM    (27.06.2003 16:40, пустое)
          • Не хотелось бы гнилых диспутов. — ncto   (27.06.2003 16:49, 232 байт)
            • Ответ (+) — SM    (27.06.2003 17:01, 920 байт)
              • Точно также можно забыть и про АЦП - дискретизация сама по себе уже нелинейная операция. — Oldring   (27.06.2003 17:25, пустое)
                • Дык. Я же его не беру внутрь системы, и специально об этом сказал. — SM    (27.06.2003 17:59, пустое)
                  • Да, точно. Тогда сорри... — Oldring   (27.06.2003 18:09, пустое)
              • Ответ: — ncto   (27.06.2003 17:12, 343 байт)
                • Ответ: да все просто - выбросы наблюдаются редко (макс 1-2 из 10)... лучше подскажите как медиану чисто математически можно вычислить? — SOIC   (27.06.2003 17:18, пустое)
                  • Да никак математически не вычислить. А жизнь себе облегчить (+) — SM    (27.06.2003 17:34, 629 байт)
                    • спасибо, идея интересная, мне только циклический буфер в голову приходил... про 2 буфера не подумал... — SOIC   (27.06.2003 17:47, пустое)
                      • Посмотрел кстати (+) — SM    (27.06.2003 17:57, 1393 байт)
                        • Согласен, циклические буфера использовать действ грамотнее. Спасиб. — гоша   (21.04.2004 15:53, пустое)
                  • Просуммировать все оставшиеся значения в выборке (после отбрасывания "выбросов") и поделить на объем выборки — ncto   (27.06.2003 17:28, пустое)
                • Со всем этим я естественно согласен, но при этом все-же не корректно говорить о линейности. — SM    (27.06.2003 17:13, пустое)
                  • Да никто и не говорит о линейности. Был вопрос: можноли применять в измерениях (!) медианную фильтрацию. Конечно, нет. Так как это - нелинейная операция и после нее оценка среднего не будет несмещенной (Если после нее Вы еще и усредните выборку, то не получите статистически наиболее вероятную оценку входной величины) — ncto   (27.06.2003 17:34, пустое)
                    • Интересно вот что - Вы говорите, что (+) — SM    (27.06.2003 18:18, 661 байт)
                    • Ответ: всем спасибо, будем знать... — SOIC   (27.06.2003 17:44, пустое)
                      • а тут както в конфе кто-то спутал какой-то фильтр с медианным, про какой фильтр речь могла идти? — SOIC   (27.06.2003 17:51, пустое)
                        • Эт я когда-то путал - с обычным СС, когда его ИХ говорил. У медианного она равна нулю, а у СС - константе, потом нулю. — SM    (27.06.2003 18:03, пустое)