Отправлено Dizel 27 февраля 2004 г. 17:05 В ответ на: Именно так. отправлено Paramedic 27 февраля 2004 г. 16:54

Т.е. получается что прямо после обработчика прерываний нужно немедленно попасть в некую ф-ию? Тогда можно действительно подсунуть адрес этой функции в стек.Мы же знаем насколько изменятся указатель стека после влета в прерывание - вот и влетев в обрабочик взять да и прописать себе другой адрес возварат. Тогда когда RTI случится, то прямо в ф-ию и попадешь.

• ага - но мы не знаем (в общем случае) насколько глубоко сама ф-ия использует стек. — -Tумблер-   (27.02.2004 17:13, пустое)
  • А это нас совершенно не заботит! — -=Shura=-   (27.02.2004 17:16, пустое)
    • ну как это ;О)... — =mse=   (27.02.2004 17:22, 81 байт)
      • На возврат это не повлияет. — -=Shura=-   (27.02.2004 17:27, 133 байт)
        • просто сохранением не обойтись... — =mse=   (27.02.2004 17:35, 167 байт)
          • А так? — -=Shura=-   (27.02.2004 17:45, 139 байт)
            • Или примерно так(+) — cout   (27.02.2004 17:54, 285 байт)
              • Монопенисуально, но оверхед раза в 2 ;-)) — -=Shura=-   (27.02.2004 18:13, пустое)
          • Восстанавливание будет в процедуре прерывания. А в начале func() - ну и пусть каждый раз запоминается. — cout   (27.02.2004 17:42, пустое)
            • а-а-а... ну да, прально. Жисть начинаем с нуля прямо в прерывании... — =mse=   (27.02.2004 17:47, 230 байт)
              • Специфика конешно у каждого проца. Но мы честно, через reti возвращаемся. Вроде ничего. Как положено.А про вложенные IRQ? Тут ваще... — cout   (27.02.2004 17:58, пустое)