насколько я знаю RLE это когда априори известно («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] насколько я знаю RLE это когда априори известно

(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Отправлено ы 25 апреля 2006 г. 19:55
В ответ на: причём тут словарные методы, это RLE отправлено <font color=gray>уни</font> 25 апреля 2006 г. 19:49

что она там есть и их там много,
а тут еще неизвестно. нужно ее обнаружить
и понять что она "достаточно" длинная чтобы "существенно"
уменьшить массив. т.е. если
есть последовательность из 4 одинаковых байт то ясно что ее
можно ужать. но меня это не устраивает.
да и неодинаковые байты тоже надо будет маркировать что они не повторяющиеся. мне нужно намного проще. т.к.
вся последовательность обычно не больше 30 байт. и ковыряться
в ней с помощью RLE нехорошо как то.

или я не прав?

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Может так пойдет - — Oleg Danilov (26.04.2006 07:37 80.253.228.10, 237 байт)
- в таком виде не пойдет — koyodza (26.04.2006 10:29 83.170.240.226, 48 байт)
стандартный RLE не даст гарантии "уменьшения размера потока", можно убедиться просто - в фотошопе создать картинку серую и понатыкать там точек - Вашу последовательность (+) — уни (25.04.2006 20:02 82.193.155.232, 669 байт)
- э...никаких потерь!:)) это важные данные. — ы (25.04.2006 20:07 80.92.98.211, 352 байт)
  - Ответ: — ы (25.04.2006 20:11 80.92.98.211, 84 байт)
    - Вот тут чет есть -> — уни (25.04.2006 20:12 82.193.155.232, пустое, ссылка)
- А так не честно.. :) нафиг тогда алгоритм, когда он сам подразумевает использование на "сжимающихся" выборках. Я в курсе гарантий. — уни (25.04.2006 20:06 82.193.155.232, пустое)
- Гарантию дает только страховая компания :) Я Вам на любой алгоритм сжатия без потерь при желании придумаю несжимаемую последовательность. — SM (25.04.2006 20:04 195.225.131.186, пустое)
А в чем проблема обнаруживать? Считать себе одинаковые, как больше какого-то порога, значит это "оно". — SM (25.04.2006 19:57 195.225.131.186, пустое)
- вот метод подсчета меня в ступор и ввел) нужно задействоать мин регистров. ладно, щас покумекаю — ы (25.04.2006 19:58 80.92.98.211, пустое)
  - А там много и не надо - счетчик да предыдущий код. — SM (25.04.2006 20:00 195.225.131.186, пустое)
    - типа так... — ы (25.04.2006 20:03 80.92.98.211, 218 байт)
      - Че-то очень наворочено (+) — SM   (25.04.2006 20:06 195.225.131.186, 269 байт)
        
        в том то и дело что... — ы   (25.04.2006 20:09 80.92.98.211, 168 байт)
        
        еще получается что нужно помнить место максимума. чтобы сразу вернуться к нему во второй проход.. — ы   (25.04.2006 20:12 80.92.98.211, пустое)
        
        Да не нужны никакие вторые проходы. В момент смены кода анализируете счетчик, если там больше трех одинаковых - то пакуете как RLE, с ESC'ом. Если меньше трех - то пихаете как оно было. — SM   (25.04.2006 20:15 195.225.131.186, пустое)
        
        аа...дошло. щаз я его. спасибо! — ы   (25.04.2006 20:16 80.92.98.211, пустое)
        
        а! так это чистый rle. нее...это сложно для этой задачи. да и потом esc подбирать надо — ы   (25.04.2006 20:18 80.92.98.211, пустое)
        
        Тогда моя не понимать, что надо :) — SM   (25.04.2006 20:21 195.225.131.186, пустое)
        
        наверное так.. — ы   (25.04.2006 20:24 80.92.98.211, 383 байт)
        
        короче это упррощенный тот же rle:) — ы   (25.04.2006 20:28 80.92.98.211, пустое)
        
        Дык если такой последовательности нет, то и счетчик ничего не насчитает. — SM   (25.04.2006 20:12 195.225.131.186, пустое)
        
        Самое главное тут - есть ли у Вас такой код, который реже всех может встретиться в последовательности. Или вообще никогда. — SM   (25.04.2006 20:13 81.94.147.98, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа