Отправлено Штуша-Кутуша 29 июня 2004 г. 17:39

Имеется переменная
__no_init volatile unsigned char cunter;
flag - бит битового поля которое тоже обьявленно как volatile, само обьявление длинное поэтому не привожу.
В прерывании:
__interrupt void timer1_compa_isr(void)
{
if(flag)if(--conter == 0)flag=0;
.........................
Далее имеются функции

void Pause(unsigned char time)
{
conter=time;
flag=1;
while(flag);
}
void data_wr(void)
{
............
Pause(16);
............
Pause(16);
...........
}
И все работает, но стоит сделать так
void data_wr(void)
{
............
conter=time;
flag=1;
while(flag);
............
conter=time;
flag=1;
while(flag);
...........
}
и них@я не работает второго цикла ожидания нету.
Вопроса два
1. какого черта оптимизатор выбрасывает второй цикл?
2.Как жить с компилятором если никогда не извесно что получится в результате?

• так делать НЕЛЬЗЯ — Аскольд   (30.06.2004 10:27, 406 байт)
  • Во время прерывания другие прерывания запрешены, так что... — Штуша-Кутуша   (30.06.2004 11:03, пустое)
    • при чем тут "во время прерывания"? — Аскольд   (30.06.2004 14:47, 277 байт)
      • Спасибо. На счет прерываний я явно ступил. Хотя к даннму случаю это отношения не имеет(+) — Штуша-Кутуша   (30.06.2004 16:13, 172 байт)
• А что второго цикла нету в выходном коде (смотрел дебаггером?) Или просто он не выполняется по внешним призакам? — Mty   (29.06.2004 19:11, пустое)
  • Перед началом цикла не устанавливается флаг. — Штуша-Кутуша   (29.06.2004 20:05, 1456 байт)
  • да он ничего не смотрел и даже не думал...главное поднять панику....скоро успокоится:) — xex   (29.06.2004 19:29, пустое)
• наверное стоит не возмущаться а почитать про степени оптимизации — xex   (29.06.2004 18:25, пустое)
  • НЕ ВОЗМУЩАТСЯ!!!! Вообщето в НОРМАЛЬНОМ компиляторе резултат, в смысле выполняемых действий, не должен зависить от оптимизации. — Штуша-Кутуша   (29.06.2004 18:30, пустое)
    • как это не должен, вы че, еще как зависит...может быть всетаки почитаешь? — xex   (29.06.2004 18:59, пустое)
      • Зависит КОД, а ДЕЙСТВИЯ должны быть такими как и без оптимизации. — Штуша-Кутуша   (29.06.2004 19:05, пустое)
        • вот зануда...ну так и описывай действия так, чтобы их не убрал оптимизатор...если не можешь, уменьшай степень оптимизации — xex   (29.06.2004 19:23, пустое)
    • Кстати, как вы всеж этот флаг объявили? — Щ.С.   (29.06.2004 18:32, пустое)
      • Флаг находится в регистре. Макрос просто для того чтоб писать меньше. — Штуша-Кутуша   (29.06.2004 18:54, 838 байт)
        • кстати, что это за хня? неужели даже компилиться? — xex   (29.06.2004 19:04, пустое)
          • Придставти себе, и даже работает, а вы прежде чем других учить что им читать лучше бы сами в io файлы заглянули, да посмотрелиб как порты итд обьявленны, и примеры подобных макросов там тоже есть. SFR_B(..) SFR_W(..) как вы думаете что такое?(+) — Штуша-Кутуша   (29.06.2004 19:19, 1054 байт)
            • меня ваши расширения языка не интересуют, это я так...для интереса — xex   (29.06.2004 19:27, пустое)
• А просто volatile char flag; не прокатывает для любого варианта оптимизации? — Щ.С.   (29.06.2004 17:49, пустое)
  • Незнаю не пробовал, но тратить на флаг байт неохота - памяти и так не хватает. — Штуша-Кутуша   (29.06.2004 18:16, пустое)
    • Можно еще volatile char flag(s); а с битом по маске работать (+) — Щ.С.   (29.06.2004 18:30, 170 байт)