Отправлено =L.A.= 20 ноября 2003 г. 22:06 В ответ на: 2 Antimouse с предыдущей страницы отправлено -=Shura=- 20 ноября 2003 г. 21:58

Хотя, лично я встроенный супервизор почти не использую.

• Так этта... Что значит "сразу после ресета"? Супервизор как раз для ресета и ставят. — -=Shura=-   (20.11.2003 22:09, пустое)
  • ....Супервизор сработал ->> ресет ->> супервизор на время выключился и он не нужен - >>startup ( включаем супервизор) ->> работаем ( супервизор бдит) ->> елдык! ( по питанию ) ->> супервизор сработал..... — =L.A.=   (20.11.2003 23:05, пустое)
    • Агаблин. А если провал по питанию двойной?! Первый провал отключает супервизор, второй надёжно завешивает камень... :-( — -=Shura=-   (21.11.2003 10:49, пустое)
      • Хе. Это только если между провалами времени больше, чем длина генерируемого бором резета, и меньше чем время выполнения инструкций до его включения. И каковы оценка вероятности такого? — SМ   (21.11.2003 11:04, пустое)
        • Ну и какая разница, Сергей? Пусть вероятность 5% или 1% или 0,2%, но она-то есть! Я просто не пойму - кто техассцам мешал сделать как положено и стОит ли вообще на этот BOR полагаться или забить и считать, что его вообще нет. — -=Shura=-   (21.11.2003 11:06, пустое)
          • Если вклад этой вероятности не приведет к уменьшению MTBF'а ниже допустимого - то применять. Если приведет - то забить. — SМ   (21.11.2003 11:24, пустое)
            • И кто возьмётся такое посчитать? 8-0 — -=Shura=-   (21.11.2003 11:27, пустое)
              • Кому это понадобится, тот и посчитает :) Мне не надо. — SМ   (21.11.2003 12:10, пустое)
    • Эт если резет изначально, в первый раз сработал :) Хотя у всех, кроме некоторых, срабатывает :) — SМ   (20.11.2003 23:09, пустое)