Отправлено Romario 19 октября 2002 г. 16:08

имеется непрерывная последовательность измеренных значений.
Нужно:
1. Отображать изменение последовательности (уменьшается/увеличивается)
2. Мгновенные значения выборки не должны сильно "скакать" друг от друга.
До сих пор делал так. усреднял, например, последние 8 выборок и
брал среднее арифметические. Однако есть проблема:
..... 0 0 0 0 0 0 123 156....
и
..... 123 156 0 0 0 0 0 0....
в течениее времени выбора 8 значений не отражает результат -уменьшается ли среднее значение или увеличивается.

Какой еще алгоритм можно использовать. Хранить общую сумму значений
и считать число выборок за все время сканирования как то не очень хочется.

возможно вопрос тривиальный, но все же...идеи есть может еще подкинете?

• ВСЕМ спасибо...результаты перевариваю:)) — Romario   (21.10.2002 13:39, пустое)
• Ну Вы и проблему подняли :) А как правильно считать рейтинг у теннисистов ? — Щ.С.   (21.10.2002 12:45, 105 байт)
• Самое оптимальное при необходимости "экономить вычисления" - комбинация из "скользящего средневзвешенного" с отбрасываним минимальных и максимальных значений. — Abc123   (21.10.2002 12:24, 2478 байт)
  • Да какая же это экономия, если мы храним всю выборку из N элементов? Память надо экономить, а не регистры и АЛУ. — papa   (21.10.2002 17:28, пустое)
• Фильтр с равными коэффициентами самый плохой фильтр из возможных — Alexandr   (20.10.2002 17:11, 308 байт)
• Согласен с предыдущими товв. Медианный фильтр. — Дастун   (20.10.2002 11:28, пустое)
• Ходи сюда... Я лично люблю EMA - хотя на вкус и цвет - друзей нет. — VVT   (20.10.2002 00:10, 127 байт, ссылка)
  • Я балдею! :-)))))))) — papa   (21.10.2002 17:22, 117 байт)
  • Да, и если есть выпадающие значения - как предложили ниже, медианный фильтр очень хорош (лучше до того). Мне обычно 3 точек хватает. — VVT   (20.10.2002 00:13, пустое)
• Если нужно еще и отсеивать выпадающие точки используй Медианный фильтр - все остальные по сравнению с ним туфта, а вычислительные затраты очень низки. А если выборки еще и часты, то и время отклика будет минимальным — at95   (19.10.2002 19:19, 180 байт)
  • Ответ: Это несколько упрощенный медианный фильтр — CTAC   (21.10.2002 11:44, 122 байт)
    • Правильно. Надо считать корреляцию — papa   (21.10.2002 17:19, пустое)
• Сынок, не слушай дядев... Дяди плохие. (+) — papa   (19.10.2002 18:16, 421 байт)
  • Ну а я привел случай y=0.5y + 0.5х (в Вашей терминологии) — Щ.С.   (19.10.2002 18:46, 227 байт)
  • ага...насчет фильтров я думал...пробуем... — Romario   (19.10.2002 18:38, пустое)
• Попробовать "типа FIFO" — Тумблер   (19.10.2002 16:31, 306 байт)
  • если я правильно понял то... — Romario   (19.10.2002 16:49, 201 байт)
    • тьфу...убывание будет...торможу:) — Romario   (19.10.2002 16:57, пустое)
  • ok...ковыряю справочник по матану :) — Romario   (19.10.2002 16:36, пустое)
    • Эта формула выводится за 16 секунд... — Тумблер   (19.10.2002 20:20, пустое)
      • а ищется за 10 :P — Romario   (19.10.2002 20:46, пустое)
• Метод "скользящего среднего" здесь, наверное, подойдет. — Щ.С.   (19.10.2002 16:28, пустое)
  • а не подкинете вкратце суть? — Romario   (19.10.2002 16:48, пустое)
    • Учет весовых коэффициентов обновления данных в непрерывной выборке, а самое простое — Щ.С.   (19.10.2002 17:33, 173 байт)
• Так бери чего нужно и усредняй. Для твоего примера - средняя дельта в 1) 123/7 2) -123/7 ! Можно дельту от среднего считать и т.п. — ValterG   (19.10.2002 16:23, пустое)
  • Ответ: — Romario   (19.10.2002 16:32, 267 байт)
    • Только не огибающую, а усредняющую. — ValterG   (19.10.2002 17:16, 508 байт)
      • сурово.... — Romario   (19.10.2002 17:22, 88 байт)
        • Тогда сделай усреднение с весом - т.е. старые точки с меньшим вкладом или наоборот. Я так и не понял, что ты дополнительно к усреднению хочешь. — ValterG   (19.10.2002 17:49, пустое)
          • дополнительно к усреднению — Romario   (19.10.2002 17:59, 523 байт)
            • Если возьмешь веса возрастающие, то бегунок будет лучше реагировать на последние изменения. — ValterG   (19.10.2002 18:44, 437 байт)