 |
|
|
Подозреваю, что основано оно только на плохом знании Форта.
Я лично пользуюсь Фортом во вполне "традиционных" задачах, и вижу, что потенциал его огромен, но пока что не полностью раскрыт.
Главный "недостаток" Форта - психологические сопротивление программистов. Как заметил Чак Мур, в каждом коллективе, которому предложат сделать что-то на Форте, примерно четверть программистов будут его активно ненавидеть и под любым предлогом стараться избежать использовать. Другой четверти он придется по душе (обычно тем, кто ближе к железу), а половина отнесется к Форту индифиррентно, просто как к инструменту.
Причина этого, на мой взгляд, простая. Обычные языки программирования предлагают "рыхлую" модель виртуального процессора, которая более-менее соответствует "интуитивной", сложившейся в процессе изучения математики в школе. Форт же требует чтобы программист работал с виртуальным Форт-процессором, т.е. стековой машиной. Машина эта простая и _правильная_, но другая, непривычная. Многие психологически не готовы воспринять "вторую машину", и предпочитают оставаться в рамках одной.
Надо отметить, что архитектура обычных микропроцессоров тоже строится под влиянием упомянутой "интуитивной" модели. Поэтому пишущие на ассемблере находятся на перепутье, но им нетрудно свернуть к ЯВУ типа С/Паскаля. Правда, у них есть хорошая возможность "пойти в другую сторону, и освоить Форт.
В какой-то степени Yuriy был прав, архитектура PIC-ов находится "_дальше_" от этой интуитивной модели, чем архитектура AVR. Поэтому люди, программирующие PIC-и на ассемблере, находятся "дальше от С", чем программирующие AVR на ассемблере. Правда, PIC и от Форта "дальше", чем AVR.
Уже много раз было показано, что Форт-процессор в кремнии займет меньше вентилей и будет работать более эффективно чем обычный, т.е. быстрее, а потреблять энергии меньше. Однако психологическая инерция настолько велика, что разработчики продолжают плодить ублюдочные RISC-и и CISC-и.
ЗЫ: самый быстрый _советский_ микропроцессор был Форт-процессором.
E-mail: 
info@telesys.ru
