Отправлено Mihasic 07 апреля 2002 г. 16:08 В ответ на: Вопрос по семейству x51. отправлено Игорь А. 07 апреля 2002 г. 11:51

Как справедливо заметил уважаемый ValterG, "RETI чего-то с прерываниями делает, чтобы не было повторного"; только не академик, заметим мы от себя, вспоминая BLACKEAGLE'а, а футболист: не RETI это делает, а переход на прерывание. На это справедливо указал уважаемый Kuka: "Нужно обязательно сделать IRET, иначе прерывания будут запрещены". Только не Амбарцумян, продолжаем мы свою мысль, а Акопян: не все прерывания будут блокированы, а только равные и низшие по уровню приоритета. И вернуться из этого состояния у нас нет другой возможности, кроме как выполнить команду RETI или аппаратный RESET, зато уж этого достаточно. Поэтому мы не можем согласиться с замечанием уважаемого Игоря А.: "Команда RET также возвращает управление
основной программе, но при этом не снимает
блокировку прерываний, что приводит к
необходимости иметь ПРОГРАММНЫЙ
МЕХАНИЗМ АНАЛИЗА ОКОНЧАНИЯ
ПРОЦЕДУРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПРЕРЫВАНИЯ". Видимо, книжка Игоря не имеет отношения к пятьдесят первым. В 51-х нет такой программной возможности.
Однако попасть из обработчика прерываний в произвольное место программы можно, для этого существует УЛОВКА ФИЛИПСА. Выглядит это примерно так:

'обработчик прерываний
:here_it_begins
'обработка
........
'выход
acall durka
dec SP
dec SP
ljmp WHERE_YOU_WANT
durka:
RETI
'и больше уже ничего не надо

Идея здесь в том, что возврат из подпрограммы durka происходит не командой RET, как у приличных людей, а командой RETI, которая одновременно сбрасывает недоступный программно флаг обработки прерывания. Эта уловка мною проверена в рабочих проектах.
С уважением,
Михасик.

• Спасибо за уловку Филипса... — Игорь А.   (07.04.2002 16:56, 281 байт)
  • Ответ: точки над Ё. — Mihasic   (07.04.2002 17:24, 209 байт)
    • С точками понял, спасибо. Интересно, возможна ли такая уловка на C ? — Игорь А.   (07.04.2002 18:35, пустое)
      • Ответ: на С так не очень. — Mihasic   (07.04.2002 19:48, 561 байт)
        • Ну, goto тут уже активно обсуждался. В данном случае я могу пойти даже на такое. А вот первое препятствие... Тут нужно подумать. — Игорь А.   (07.04.2002 20:23, пустое)
          • Лучше тренируй мозги в другом наравлении - как писать правильные и эффективные программы , обходясь без извратов, но если эти фокусы интересуют "в академическом смысле", то все можно сделать и на Си (и RETI выполнить и не-локальный GOTO), читай внутри... — Abc123   (08.04.2002 10:08, 1429 байт)
            • Да я все понимаю. Согласен насчет извратов и т.д. Тут просто есть люди, которые упорно не понимают, вот я и начал этот тред. Они, например, говорят, что и память программ можно организовать больше, чем 64К. Cлучай клинический. А в данном случае, если теоретическая возможность существует, то уже не переубедить. Но все равно спасибо. — Игорь А.   (08.04.2002 10:56, пустое)
              • Про "> 64k" юмора не понял... В чем клиника-то ? Keil как раз для этого BANK-switching поддерживает... Сам не пользую... (проще x251 поставить), но многие вполне психически здоровые люди применяют при нужде. — Abc123   (08.04.2002 11:55, пустое)
                • Пардон, что, действительно память ПРОГРАММ ( не данных ) у 51 может быть > 64к ??? — Игорь А.   (08.04.2002 15:17, пустое)
                  • конечно, но со страничной организацией... — Zalex   (08.04.2002 15:39, пустое)
                    • Можно вкратце, как это реализуется? — Игорь А.   (08.04.2002 20:16, пустое)
            • Опечатка, исправь &reti_instruction на &reti_instruction[0] — Abc123   (08.04.2002 10:11, пустое)