В том-то и дело что нет :)) (+) («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] В том-то и дело что нет :)) (+)

(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Отправлено Dr.Alex 06 июня 2006 г. 15:14
В ответ на: А моск обработает 1ГБайт инфы в 4 миллионах кадров за секунду? отправлено -=Shura=- 06 июня 2006 г. 15:05

Дураки говорят, что мол "осцилл должен показывать то что есть на самом деле"..
Дураки они :)) Не может и не должен, так как мозг действительно не сможет это воспринять.

Идеальный цифровой осцилл должен почти на 100% эмулировать аналоговый
Почему? Аналоговый показывает почти 100% инфы (теряется только во время обратного хода луча + ожмдание запуска).
Но так как сигнал обычно (псевдо)периодический, аналоговый осцилл показывает ИНТЕГРИРОВАННУЮ, ЯРКОСТНО-ДИФФЕРЕНЦИРОВАННУЮ картинку.
Куда сигнал чаще попадает - там ярче. Если один раз на 100 периодов проскакивает глитч - он очень тусклый, если раз на 10 - ярче.
Если осцилл этого не умеет - это не осцилл.
Как я уже показал, обычные цифровые осциллы захватывают только микропроценты, а остальное не отображают вообще никак.
И у большинства никакой дифференциации почркости нет.
А вот Agilent 6000 эмулирует аналоговый осцилл чуть ли не лучше чем сам аналоговый, со всеми преимуществами цифрового.

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

По-моему, оптимально иметь 2 осциллографа: аналоговый и цифровой. Может и есть цифровые, которые во всем лучше аналоговых, но, видно, они нереально дорогие. Там, где нужна память, обычные цифровые в большинстве случаев справляются. Сам пользую Fluke 196C 100 MHz, и наверное, мог бы обойтись и вдвое более дешевым — K A A (06.06.2006 15:55 62.183.50.164, пустое)
- О чём и говорю (+) — Dr.Alex (06.06.2006 16:01 213.33.211.66, 219 байт)
А вот и неправда. В "обычных цифровых осциллах" есть режим усреднения, который именно так и работает. — -=Shura=- (06.06.2006 15:16 217.21.50.43, пустое)
- :)))) Извините Шура, вот этого не надо мне рассказывать :))) Нихрена он не работает. Усредняет только тот 0.1% который успевает захватить. (+) — Dr.Alex (06.06.2006 15:21 213.33.211.66, 303 байт)
  - Каких ещё секунд? Размазывает ровно на длительность развёртки х коэффициент усреднения. — -=Shura=- (06.06.2006 15:38 217.21.50.43, пустое)
    - Ну ладно, зависит от осцилла. А то что развёртки идут не подряд, а с промежутками раз в сотни раз больше самой развёртки? Я ж говорю: главное - низкий процент захватываемых данных. — Dr.Alex (06.06.2006 15:41 213.33.211.66, пустое)
      - Секунду. :-) Если озвученный тобой процент умножить на Averaging 256 - то совсем уже не низкий получается :-) — -=Shura=-   (06.06.2006 15:51 217.21.50.43, пустое)
        
        не понял :-о — Dr.Alex   (06.06.2006 15:52 213.33.211.66, пустое)
        
        а, понял.. это жы шютка :-о — Dr.Alex   (06.06.2006 15:53 213.33.211.66, пустое)
        
        Прогиб зафиксирован. :-) Уже 25% информации имеем и учитывая 10х (от полосы) оцифровку это очень даже неплохо — -=Shura=-   (06.06.2006 15:59 217.21.50.43, пустое)
        
        Чёт не понимаю о чём речь.. Скажите модель и режим работы. — Dr.Alex   (06.06.2006 16:04 213.33.211.66, пустое)
        
        Говорю же - режим Average, у Тека 128 у Agilent 256 — -=Shura=-   (06.06.2006 16:06 217.21.50.43, пустое)
        
        Кстати, очевидно, наименьший процент собранной информации - на быстрых развёртках, максимальный, на самых медленных, потому что у них примерно постоянное кол-во захватываемых осциллограмм в секунду. Оно есть в доках. (у нормальных производителей. Тектроникс обычно врёт. но об этом в другой раз) — Dr.Alex   (06.06.2006 16:06 213.33.211.66, пустое)
        
        Ну вот, видишь... При развёртках более 3uS/div имеем 100% информации. А ты пугаешь тут :-) — -=Shura=-   (06.06.2006 16:09 217.21.50.43, пустое)
        
        Шура, чё-то я перестал различать, когда ты шутишь, а когда серьёзно говоришь :) — Dr.Alex   (06.06.2006 16:12 213.33.211.66, пустое)
        
        Да эти "проценты информации" само по себе понятие шуточное :-) — -=Shura=-   (06.06.2006 16:18 217.21.50.43, пустое)
        
        В таком случае ты ничего не понял. Они приводятся в доках (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 16:35 213.33.211.66, 774 байт)
        
        Это ты немного недопонял — -=Shura=-   (06.06.2006 16:42 217.21.50.43, 153 байт)
        
        Если у тебя 1 глитч на 1000 периодов (а то и больше раз в 100), период пусть 10мкс (и это почти минимум), а осцилл показывает 1/100000 периодов, то один глитч ты будешь ловить1000 секунд, и всё равно его не увидишь. Весело? А условия я самые мягкие привёл.. — Dr.Alex   (06.06.2006 16:50 213.33.211.66, пустое)
        
        Давай сурьёзно — -=Shura=-   (06.06.2006 17:06 217.21.50.43, 169 байт)
        
        Эх Шура-Шура, зря ты мне не веришь (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:18 213.33.211.66, 601 байт)
        
        Ответ: — -=Shura=-   (06.06.2006 17:32 217.21.50.43, 1004 байт)
        
        Шура, я-то точно знаю возможности всех осциллов и говорю вам (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:48 213.33.211.66, 630 байт)
        
        Если вы их не знаете, то это не значит, что их нет! — -=Shura=-   (06.06.2006 18:14 217.21.50.43, 161 байт)
        
        Эх Шура-Шура, зря ты мне не веришь (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:18 213.33.211.66, 601 байт)
        
        Эх Шура-Шура, зря ты мне не веришь (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:18 213.33.211.66, 601 байт)
- а в хороших аналоговых осцилах есть память на кратковременные выбросы — =L.A.= (06.06.2006 15:19 213.134.214.10, пустое)
  - Может быть, не видел. Но против аналоговых я ни-и-когда не возбухал. — Dr.Alex (06.06.2006 15:22 213.33.211.66, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа