Отправлено -=Shura=- 06 июня 2006 г. 15:16 В ответ на: В том-то и дело что нет :)) (+) отправлено Dr.Alex 06 июня 2006 г. 15:14

• :)))) Извините Шура, вот этого не надо мне рассказывать :))) Нихрена он не работает. Усредняет только тот 0.1% который успевает захватить. (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 15:21 213.33.211.66, 303 байт)
  • Каких ещё секунд? Размазывает ровно на длительность развёртки х коэффициент усреднения. — -=Shura=-   (06.06.2006 15:38 217.21.50.43, пустое)
    • Ну ладно, зависит от осцилла. А то что развёртки идут не подряд, а с промежутками раз в сотни раз больше самой развёртки? Я ж говорю: главное - низкий процент захватываемых данных. — Dr.Alex   (06.06.2006 15:41 213.33.211.66, пустое)
      • Секунду. :-) Если озвученный тобой процент умножить на Averaging 256 - то совсем уже не низкий получается :-) — -=Shura=-   (06.06.2006 15:51 217.21.50.43, пустое)
        • не понял :-о — Dr.Alex   (06.06.2006 15:52 213.33.211.66, пустое)
          • а, понял.. это жы шютка :-о — Dr.Alex   (06.06.2006 15:53 213.33.211.66, пустое)
            • Прогиб зафиксирован. :-) Уже 25% информации имеем и учитывая 10х (от полосы) оцифровку это очень даже неплохо — -=Shura=-   (06.06.2006 15:59 217.21.50.43, пустое)
              • Чёт не понимаю о чём речь.. Скажите модель и режим работы. — Dr.Alex   (06.06.2006 16:04 213.33.211.66, пустое)
                • Говорю же - режим Average, у Тека 128 у Agilent 256 — -=Shura=-   (06.06.2006 16:06 217.21.50.43, пустое)
                • Кстати, очевидно, наименьший процент собранной информации - на быстрых развёртках, максимальный, на самых медленных, потому что у них примерно постоянное кол-во захватываемых осциллограмм в секунду. Оно есть в доках. (у нормальных производителей. Тектроникс обычно врёт. но об этом в другой раз) — Dr.Alex   (06.06.2006 16:06 213.33.211.66, пустое)
                  • Ну вот, видишь... При развёртках более 3uS/div имеем 100% информации. А ты пугаешь тут :-) — -=Shura=-   (06.06.2006 16:09 217.21.50.43, пустое)
                    • Шура, чё-то я перестал различать, когда ты шутишь, а когда серьёзно говоришь :) — Dr.Alex   (06.06.2006 16:12 213.33.211.66, пустое)
                      • Да эти "проценты информации" само по себе понятие шуточное :-) — -=Shura=-   (06.06.2006 16:18 217.21.50.43, пустое)
                        • В таком случае ты ничего не понял. Они приводятся в доках (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 16:35 213.33.211.66, 774 байт)
                          • Это ты немного недопонял — -=Shura=-   (06.06.2006 16:42 217.21.50.43, 153 байт)
                            • Если у тебя 1 глитч на 1000 периодов (а то и больше раз в 100), период пусть 10мкс (и это почти минимум), а осцилл показывает 1/100000 периодов, то один глитч ты будешь ловить1000 секунд, и всё равно его не увидишь. Весело? А условия я самые мягкие привёл.. — Dr.Alex   (06.06.2006 16:50 213.33.211.66, пустое)
                              • Давай сурьёзно — -=Shura=-   (06.06.2006 17:06 217.21.50.43, 169 байт)
                                • Эх Шура-Шура, зря ты мне не веришь (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:18 213.33.211.66, 601 байт)
                                  • Ответ: — -=Shura=-   (06.06.2006 17:32 217.21.50.43, 1004 байт)
                                    • Шура, я-то точно знаю возможности всех осциллов и говорю вам (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:48 213.33.211.66, 630 байт)
                                      • Если вы их не знаете, то это не значит, что их нет! — -=Shura=-   (06.06.2006 18:14 217.21.50.43, 161 байт)
                                • Эх Шура-Шура, зря ты мне не веришь (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:18 213.33.211.66, 601 байт)
                                • Эх Шура-Шура, зря ты мне не веришь (+) — Dr.Alex   (06.06.2006 17:18 213.33.211.66, 601 байт)
• а в хороших аналоговых осцилах есть память на кратковременные выбросы — =L.A.=   (06.06.2006 15:19 213.134.214.10, пустое)
  • Может быть, не видел. Но против аналоговых я ни-и-когда не возбухал. — Dr.Alex   (06.06.2006 15:22 213.33.211.66, пустое)

E-mail: info@telesys.ru