|
|
> не очень наберётся работы "на целый словарь"
Я работал с ПИК-ами, давно и много. Даже для манюни PIC16C54 "набиралось", когда надо было втиснуть побольше кода в 512 слов. И стека в 2 уровня уже не хватало. Поэтому в 57-м приходилось ухищряться и громоздить псевдо-стек в памяти, чтобы увеличить глубину вложений. В более приличных PIC16 приходилось специально следить, чтобы не переполнить их 8-уровневый стек. Уровень факторизации кода в основном зависит от человека, многие привыкли мыслить "линейно".
> Скажем, проверить бит регистра периферийного устройства - у
> пикообразия - одна команда. Да, бит в ней больше, чем у
> "фортообразия". Но она одна. А у "фортообразия" что будет?
Если это часто встречающаяся в данном приложении команда, то имеет смысл выполнить ее аппаратно. То есть, в стековом проце тоже будет одна команда. И не обязательно только команда с непосредственной адресацией бита (скажем, двухбайтная). Из-за ограниченности битовой адресации, бывало, в ПИК-е приходилось "раскатывать" в линейку то, что можно было бы сделать в цикле, а код не резиновый ;-)
> Но у пикообразия это делает ОДНА команда, занимающая столько же бит,
> сколько is_error (call не него), и выполняющаяся в попугаях гораздо
> быстрее.
Если необходимо, можно и такую команду ввести в стековый процессор, и выполнить ее в попугаях за сколько угодно, была бы польза. Религия ограничений не налагает ;-)
Может, Вы думаете, что стековый процессор должен выполнять только те команды, которые есть в стандарте ANS94, описывающем язык Форт? Если так, то совершенно напрасно, это совершенно не связанные между собой вещи.
E-mail: 
info@telesys.ru
