Отправлено -=Shura=- 17 января 2005 г. 14:05 В ответ на: каждый байт ведь синхронизируется по стартовому биту, не должно тут быть никакого набега отправлено DASM 17 января 2005 г. 14:03

• Совершенно верно. У меня буфер реализован программно и в зависимости от его длинны набег происходит то быстрее то медленнее. Я так понимаю, что решить проблему можно только завысив скорость UART на моем устройстве. (+) — DeCoder   (17.01.2005 14:13, 170 байт)
  • Надо увеличивать не скорость UART, а темп приема. Или снижать темп передачи. Еще для решения этой проблемы используют сигналы синхронизации/управления модемом. Или XOFF/XON. — -Tумблер-   (17.01.2005 14:26, пустое)
  • Нет, завышать скорость UART бесполезно. Если комп не успевает выгребать данные из FIFO, то остаётся только сливать воду — -=Shura=-   (17.01.2005 14:15, пустое)
  • машина времени или буфер бесконечного размера — DASM   (17.01.2005 14:14, пустое)
    • Ладно.Спасибо. В принципе я и сам все понимал. Задал сюда вопрос только потому, что на чудо надеялся. — DeCoder   (17.01.2005 14:21, пустое)
      • Перезагрузись! После каждой попытки остается след в DOS памяти, и есстессно ты натыкаешся на старые грабли. — nikolaus   (17.01.2005 14:41, пустое)
      • Перезагрузись! После каждой попытки остается след в DOS памяти, и есстессно ты натыкаешся на старые грабли. — nikolaus   (17.01.2005 14:41, пустое)
      • Перезагрузись! После каждой попытки остается след в DOS памяти, и есстессно ты натыкаешся на старые грабли. — nikolaus   (17.01.2005 14:41, пустое)
      • а откуда вообще этот процент набежал ? Может тогда сгородить софтовый юарт и на ходу подстраивать его ? — DASM   (17.01.2005 14:39, пустое)
        • Процент набежал из-за того, что разные частоты немного у прм и прд — Al Volovich   (17.01.2005 15:02, 469 байт)
        • Я бы этого вам не советовал!!! — nikolaus   (17.01.2005 14:42, пустое)
        • Я бы этого вам не советовал!!! — nikolaus   (17.01.2005 14:42, пустое)