Отправлено SM 27 ноября 2004 г. 21:00 В ответ на: Да! Это будет означать, что процессор не проходит по признаку переносимости! (+) отправлено PicoDev2 27 ноября 2004 г. 20:43

по стандарту сразу написано, что если используемая операция приводит к арифметическому переполнению, то это влечет за собой "undefined behavior". Соответственно если не использовать переполнения (вылезание чисел за разрядную сетку, это легко обходится проверками перед тем как выполнить операцию), то программы, написанные согласно ANSI окажутся совместимы друг с другом на любом процессоре. Естественно если не делать наглых преобразований типов, типа когда указатель (int *), а к нему лазают как к (char *).

А вот работа на железном уровне, когда например надо преобразовать битовый поток в структурированные данные, это платформо-зависимая операция. Потому как размер поля в битах может быть разный. Однако даже при этом есть гарантия, что 8-битный байт влезет в N-битный char любого процессора. Вопрос останется только с расширением знака, и то можно сделать кроссплатформенным, поставив if (byte & 0x80) byte |= UCHAR_MAX << 8;

• И кому нужна эта головная боль? :-)) Вы пробовали прикручивать TCP/IP k TI DSP? Проблем не было? — PicoDev2   (27.11.2004 21:17, пустое)
  • Проблем нет. Wiznet кстати с VC5509 работает, у которого char 16-битный. — SM   (27.11.2004 21:19, пустое)
    • Поздравляю! — PicoDev2   (27.11.2004 21:21, пустое)
      • И я не говорю что это невозможно - просто не карасиво (неудобно, глупо, не дальновидно, без перспективы)! Такая переносимость как я уже сказал мне на... не нужна! — PicoDev2   (27.11.2004 21:25, пустое)
        • А я о переносимости и не парюсь вообще, задача не та. Но если бы думал о ней (+) — SM   (27.11.2004 21:27, 28 байт)
          • Докучи переносимость и оптимальность - вещи (+) — SM   (27.11.2004 21:28, 75 байт)
      • Не с чем пока. Перевожу на DMA и (+) — SM   (27.11.2004 21:23, 107 байт)
        • Куда же Ты денешься - конечно сделаешь! — PicoDev2   (27.11.2004 21:26, пустое)