я более про pic16 говорил. В 18 как я понял есть попытка оживить мертвеца и присабачить к сям.
(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)
Отправлено
DASM
02 июля 2003 г. 10:39
В ответ на:
Ответ: Конечно было бы интересно взглянуть на исходной текст. Но как я понял из ответов
отправлено Bill 02 июля 2003 г. 10:36
Составить ответ
|||
Конференция
|||
Архив
Ответы
Да, 18-е ПИКи вроде должны лучше подходить. В них нет разделения памяти на банки, а банки и затрудняют работу компилера.
—
L.A.
(02.07.2003 10:51,
пустое
)
Ответ: Тут я согласен.
—
Bill
(02.07.2003 10:53,
пустое
)
Ответ: Конечно PIC18 это далеко не PIC16, но к Си он ненамного приблизился. Попробуй на нем написать рекурсивную функцию.
—
Bill
(02.07.2003 10:50, 230 байт)
И часто Вы пишите рекурсивные алгоритмы для микроконтроллеров?
—
Dir
(02.07.2003 23:41, 185 байт)
На прошлой странице было сообщение о совершенно аналогичной корявости АВР по отношению к С. Так что мечта DASMa не скоро сбудется.
—
L.A.
(02.07.2003 10:54,
пустое
)
Ответ: Увы, идеала не существут. Но мне кажется 16-разрядные контроллеры
—
Bill
(02.07.2003 11:02, 158 байт)
корень дилеммы один (+)
—
Sergey Pinigin
(02.07.2003 11:12, 213 байт)
Ответ: Правильно, из чего стрелять по воробьям: из пушки, или рогаткой можно обойтись?
—
Bill
(02.07.2003 11:20,
пустое
)
ну корявость АВР менее выражена, для 8-битника они сделали почти все что могли. Будем ждать хотя бы 32 битников даже в простых приложениях
—
DASM
(02.07.2003 10:59,
пустое
)
Как это "менее выражена"? Точно такое же трехкратное распухание кода при переводе с асма на С . Где здесь меньшая выраженность - не пойму. Если уж что-то и заточено под С , так это MSP430.
—
L.A.
(02.07.2003 11:01,
пустое
)
Я думаю, что Вы очень хорошо пишите на ASMе и очень плохо на С, у меня ситуация обратная, поэтому код на С как минимум не хуже, чем на ASMe.
—
Sgrig
(02.07.2003 12:26,
пустое
)
Ответ: Вообще-то он обязан быть хуже. Другое дело - насколько хуже.
—
Bill
(02.07.2003 12:52, 1011 байт)
а я обычно флаг Z использую:)) ближе к смыслу так сказать...
—
Romario
(02.07.2003 13:17,
пустое
)
Ответ: Наверное так. Просто тот прием, о котором я сказал, использовался программистами
—
Bill
(02.07.2003 14:42, 150 байт)
тогда ясно
—
Romario
(02.07.2003 14:53, 212 байт)
а у меня в связи со спецификой ситуация ужасна - вообще по барабану сколько ресурсов жрать. Оптимизировать нафиг отучился
—
DASM
(02.07.2003 12:32,
пустое
)
Ответ: А вот здесь я не соглашусь. Во-первых это зависит от программиста.
—
Bill
(02.07.2003 12:16, 575 байт)
Первое правило оптимизации - не оптимизируй. Второе - смотри правило один
—
DASM
(02.07.2003 12:27,
пустое
)
Ответ: У меня первое правило - доверяй, но проверяй. Но когда припирает, без оптимизации не обойдешься.
—
Bill
(02.07.2003 12:33, 152 байт)
Хм-м-м, а что, у 32р МК на С и АСМ соотношение будет другое?
—
mse
(02.07.2003 11:44,
пустое
)
Си будет ближе к Асм за счет бОльшего кол-ва регистров ( или их разрядности) и толковой работы со стеком/индексами.
—
Sergey Pinigin
(02.07.2003 12:53,
пустое
)
Не факт - в МСП - 16шт, в АВРе-32, индексных - тоже не по-детски, и в АРМе, например, тот-же порядок и специализация регистров есть
—
mse
(02.07.2003 13:12,
пустое
)
Список можно продолжить M16C, F2MC (8 и 16 бит) ..., 32-рязрядные наверное все можно к Си-адаптированным причислить.
—
Sergey Pinigin
(02.07.2003 11:35,
пустое
)
и что в нем так заточено ? и что конкретно коряво в АВР ?
—
DASM
(02.07.2003 11:10,
пустое
)
Перейти к списку ответов
|||
Конференция
|||
Архив
|||
Главная страница
|||
Содержание
|||
Без кадра
E-mail:
info@telesys.ru