Отправлено L.A. 24 апреля 2003 г. 10:05 В ответ на: Мегакрутые челы, посоветуйте проги, которыми сами пользуетесь и которые дают хорошие результаты для анализа АЧХ, ФЧХ , ну короче моделирования схем... отправлено Perm 24 апреля 2003 г. 08:41

• Вот как раз голову микрокапом учить хорошо. Берёшь букварь, срисовываешь схему и глядишь чего там творится :) (-) — Peet_on_B3   (24.04.2003 10:13, пустое)
  • А в реальной схеме потом возникают непонятные глюки. И начинаются стенания типа "Людииииии!!!!!!Погибаю!!!!!! Не работает схемааааааааааа!!!!!!!!!!" А не работает потому , что чудак не знает с какой стороны держать паяльник. — L.A.   (24.04.2003 10:25, пустое)
    • Еще один Л.етательный А.ппарат думает , что набирает высоту... — med   (24.04.2003 11:57, пустое)
      • Эта, браток. От тебя, кроме невнятных нравоучений, пока что никакой пользы окружающим не замечено. А люди, которых ты старательно обгаживаешь, худо-бедно, с матом-перематом не одному десятку человек помогли дельным советом, отсюда вывод: если помочь не можешь - нефиг гадить на тех кто может ;О) — mse   (24.04.2003 12:38, пустое)
        • Не связывайтесь. — L.A.   (24.04.2003 12:59, пустое)
        • Золотые слова!!! Добавлю только:если помочь можешь - это не повод гадить на тех, кому помогаешь... — med   (24.04.2003 12:54, пустое)
    • :)) Я не говорил, что базовые знания (те же дифуры) не нужны, но смотреть влияния компонентов на поведение схемы предпочитаю в микрокапе :))(-) — Peet_on_B3   (24.04.2003 10:30, пустое)
• Однако сидеть с ручкой и бумажкой и решать страшные дифуры куда менее приятно, чем нажать "transient analysis" в удобной программе. — SM    (24.04.2003 10:12, пустое)
  • Дифуры - неприятно, согласен. Но они нужны очень редко и при обучении. Лично я уже и забыл, когда их решал. Искусство схемотехники базируется на опыте и личных способностях, которые не заменить компьютером.особ — L.A.   (24.04.2003 10:21, пустое)