[an error occurred while processing this directive]
По моему опыту - в командах у MSP по сравнению с PIC меньше будет. В байтах по сравнению с 51 - больше.
(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

миниатюрный аудио-видеорекордер mAVR

Отправлено Сергей Борщ 14 ноября 2002 г. 17:38
В ответ на: Эффективность кода MSP430 отправлено 3m 14 ноября 2002 г. 10:22

Переносил один проект с PIC16C73 на MSP430F1121. В 73 код на АСМе занимал чуть меньше половины от 4К _слов_. Тот же код в MSP(написаный, правда на С + немного АСМ) в 4К _байт_ не влез. Требовалось еще примерно 1Кбайт. Пришлось выкидывать некоторые функции.
Но надо учесть, что программы были не совсем одинаковые - в 1121 УАРТ был реализован программно, времянка наружу формировалась программно (выкинули кучу логики), и вместо внешней 24LC02 у 73 данные хранились внутри MSP.

Итого (очень примерно):
PIC ~ 2К слов
MSP ~ 5К байт
У PIC одно слово - одна команда. У MSP в среднем 1 команда - 4 байта.
итого 2К команд PIC ~ 1.2К команд MSP.


С 51 могу сравнить на примере стека IrDA. Простенький (почти демо) вариант перенес с 430 на 51. В 430 занимал 4266 байт кода, из них 350 - софтварный кодек, который на 51 реализовать нельзя, поэтому нужен внешний.
Итого:
Обе проги на С,
для 51 - 3679 байт (Кейл 5.2),
для 430 (без кодека) - 3916 байт.

ИАР не позволяет объявлять функции, возвращающие значение типа "бит". Кейл умеет. Это сильно сократило код для 51.


Составить ответ  |||  Конференция  |||  Архив

Ответы



Перейти к списку ответов  |||  Конференция  |||  Архив  |||  Главная страница  |||  Содержание  |||  Без кадра

E-mail: info@telesys.ru