модель надо либо самому писать (рисовать), либо относиться к свойствам имеющейся с пониманием ЗАЧЕМ она автором писалась.
Часто удаётся дополнить недостающими свойствами, но это требует понимания принципов написания модели и физики моделируемого устройства. ОУ зачастую описывают не полной схемой кишок, а некой весьма упрощённой мат.моделью, позволюющей разгребать проблемы с ОС, с постоянкой и пр. Часто модель компонента есть всего лишь набор параметров вбитых в шаблон. Читаем: LT(хухры-мухры) - понимаем: автор взял рекомендуемый для сигнальных приложений шаблон модели ОУ и вбил туда параметры из даташита. Есть в даташите коэфициент преобразования выходного тока ОУ в ток потребления? Нету. И понятно почему нету. Мы знаем, что ток в нагрузке берётся из источника питания. Современные оперы вроде бы в своих унутренностях на ИСТ собраны - т.е. ток потребления может быть представлен в виде суммы почти постоянного тока потребления на хх плюс ток через выходной каскад (т.е. нагрузку). Вывод - такую модель можно использовать в данной схеме, если добавить эту "переменную" часть - добавляем на выходной каскад модели источников тока, управляемых напряжением и пытаемся моделить дальше.
Это не является решением - всего лишь способ обойти одно ограничение используемой тобой модели. Я ведь не знаю какую цель ты преследуешь - некоторые задачи могут требовать большего. Тогда надо плевать на название модели, а искать ту, что подходит под задачу и использовать её в качестве шаблона. Или сразу писать (рисовать) полностью корректную для твоей задачи..
Гемморойно? ДА. Поэтому и выходит, что либо используешь моделирование для простых случаев для сокращения количества расчётов (т.е. как заменитель головы), либо для совсем сложных/дорогих/точных/пр. для повышения качества разработки.
Вообщем спайс не виноват - просто "научись его готовить"