Эксперт-оценщик вызывается до того, как произведены фактические траты. Если ремонт уже произведён, то они должны представить чеки, накладные и т.п. на стройматериалы, использованные для ремонта, договора с отделочными фирмами, если таковые заключались.

Если ремонт уже произведён, а вместо суммы фактических затрат они выкатывают заключение эксперта, то дело тут нечисто.

Во-первых, проверить компетентность эксперта и наличие лицензии на данный вид деятельности.

Во-вторых, поскольку работы уже фактически выполнены, потребовать обоснование расходов, включая обоснование объёма затрат строительных материалов. Например, нужно было закрасить 1м2 поверхности. Купили банку краски за 100 рублей, которой можно покрасить 10м2, но банку всю не израсходовали. Следовательно, вполне можно залупиться оплачивать всю банку, а оплатить только часть цены, фактически затраченной краски на устранение нанесённого подругой ущерба, поскольку на какие цели будет израсходована остальная краска, тебя не волнует никоим образом, поскольку ГК налагает на подругу обязательство возместить только нанесённый ею ущерб. Аналогично можно обосновать оплату не весь мешок цемента или штукатурки, а только его часть.

Поскольку соседи не подошли по-человечески урегулировать вопрос в досудебном порядке, а сразу ломанулись в суд, то считаю вполне допустимым ихним салом им же по сусалам.