Есть разные степени "умности" - от "не дурак" до "шибко умный" и "умный настолько, чт.... («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Микроконтроллеры и их применение»

Есть разные степени "умности" - от "не дурак" до "шибко умный" и "умный настолько, что выглядит полным идиотом"... Это я про компиляторы... Этот флаг - член класса, и таких членов и классов в проекте - мама не горюй... Что таперь все делать volatie?... " Исключительно грамотные и вылизанные продукты."...

Отправлено ETM 01 марта 2008 г. 11:55
В ответ на: Молодец оптимизатор! Он все сделал правильно. Если флаг не volatile, то он его и соптимизировал. Не замечал в компиляторах Visual Studio и BuiderC++ никаких глюков. Исключительно грамотные и вылизанные продукты. отправлено Dir 01 марта 2008 г. 11:37

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

Если не желаете писать по правилах , работайте как работали: трассируйте до опупения или выставляйте "No optimization". Кто ж запрещает? :O) — Dir (01.03.2008 12:03:47 193.151.255.99, пустое)
- И Вам не хворать... — ETM (01.03.2008 12:07:15 62.117.85.84, пустое)
  - Если Вы не хотите разобраться - продолжайте обижаться на компиляторы. Он дейсвтует в пределах стандарта и молодец. Если лень квалифицировать как volatile только одно поле класса - продолжайте ругать судьбу и компилируйте без оптимизации или объявляйте все экземпляры как volatile. — ReAl (01.03.2008 13:06:23 193.111.248.46, пустое)
    - volatile - модификатор переменной, которая может изменить значение неким фоновым процессом... Это не есть защита от неаргументированного вмешательства в авторский алгоритм некоего автомата с неизвестным уровнем интеллекта... Если я пишу оператор, то он мне нужен... Авторское право называется... — ETM (01.03.2008 14:08:6 62.117.85.84, пустое)
      - Точно доктор. Почитайте стандарт. Там все Ваши права разъяснены, как и права компилятора. Компилятор обязан (+) — ReAl   (01.03.2008 14:31:44 193.111.248.46, 3243 байт)
        
        "..и пиЩите свой суперкомпилятор..." Понимаю, что опечатка, но до чего точно получилось! — Iwan   (01.03.2008 20:09:9 84.204.126.52, пустое)
        
        ну так куда приятнее ругать дядю Билли или писателей компиляторов, чем признать свои ошибки и нежелание в чем-то разобраться — koyodza   (01.03.2008 15:42:23 77.123.62.213, пустое)
        
        1.Насчет доктора - поосторожней... 2. Пустой разговор... 3. Удачи, она Вам пригодится... — ETM   (01.03.2008 14:43:58 62.117.85.84, пустое)
        
        Жаль, что пустой. Я подумал было, Вы ещё в состоянии чему-то научиться. Больше не буду ни объяснять, ни предлагать почитать стандарт. Свою удачу заберите себе, мне такая не нужна и даром. — ReAl   (01.03.2008 15:45:31 193.111.248.46, пустое)
        
        Гы-ы-ы!... А вот это даже интересно... Продолжим... Каким таким аргументом можно оправдать,то что компилятор не выполнил оператор для (+)... Я не гордый- ОБЪЯСНИТЕ.. — ETM   (01.03.2008 16:09:42 62.117.85.84, 618 байт)
        
        То, что он это в одном месте сделал, в другом нет, при одном размере сделал, при другом нет, одна версия компилятора сделала, другая нет - это всё "фичи реализации". Но они на всё это ИМЕЮТ ПРАВО. Кстати, и i = i++ + i++; может дать разный результат - это тоже баг оптимизатора? Нет, это неправильность написания текста. Случаи с необходимостью volatile, возможно, посложнее для понимания. Точно-точно пустой разговор. — ReAl   (01.03.2008 16:58:46 193.111.248.46, пустое)
        
        Вы не нервничайте. Прсто странно, как Вы с таким пониманием C и С++ до мегабайтных исходников добрались. — Dir   (01.03.2008 16:13:10 193.151.255.99, 647 байт)
        
        2 раза "Гы-ы-ы-ы"... Точно- пустой разговор... — ETM   (01.03.2008 16:18:34 62.117.85.84, пустое)
        
        Обилие "гыыыы" на нынешних форумах удручает... (+) — ReAl   (01.03.2008 17:15:3 193.111.248.46, 845 байт)
        
        "Не грубите, барышня"... Похоже это единственный тест для софтописателей оптимизаторов... Мало интересно, у меня попроще: ptr->x=1; if(ptr->x!=1){ printf("Why?!!!!!!!\n"); Дерзайте... — ETM   (01.03.2008 17:26:14 62.117.85.84, пустое)
        
        Да в чем пробема то? Это же все разные тулзы, но собранные в рамках одного IDE: Компилер, Линкер и Дебагер. — Dir   (01.03.2008 16:29:16 193.151.255.99, 219 байт)
        
        Просто после оптимизатора многие строки и даже функции могут начисто пропасть, некуда брякпоинты ставить. Вот по умолчанию в DEBUG-е оптимизация и отключена. Предполагается, что для правильно написанной программы оптимизированный и не оптимизированный код дают одинаковые результаты, и это верно за исключением явных багов, которых гораздо меньше, чем ошибок писателей. — ReAl   (01.03.2008 17:03:32 193.111.248.46, пустое)
        
        Стандартом предполагается (всё тот же фрагмент про abstract machine), в стандарте С++, кстати, это тоже расписано, причём даже чётче. Там есть термин observable behavior (+) — ReAl   (01.03.2008 17:25:33 193.111.248.46, 670 байт)
        
        Тьху, обещал же больше не писать ETM об этом... Не читайте! Этот разговор явно непустой для начинающих, хотящих что-то узнать, разобраться. Для профи типа "а у меня раньше работало" этот разговор пустой. — ReAl   (01.03.2008 17:27:22 193.111.248.46, пустое)
        
        Я вот удивляюсь... Мы знакомы?.. Начинающим я был лет 25 назад... Давайте не меряться членами, тем более на пальцах... — ETM   (01.03.2008 17:32:49 62.117.85.84, пустое)
        
        возраст/стаж не всегда говорят о квалификации — koyodza   (01.03.2008 20:15:10 77.123.62.213, 213 байт)
        
        "Старость, хоть и высеребрила его голову, но не сделала золотым её содержимое." — Iwan   (01.03.2008 20:22:45 84.204.126.52, пустое)