Помнится, после аварии в Москве, Чубайс пугал страну "энергетическим крестом" - это когда графики имеющихся мощностей (снижающийся, благодаря экономии на развитие и реновацию инфраструктуры) пересекается с графиком потребности (возрастающий, несмотря на усилия правительства).

С точки зрения потребителя - ему нужна надёжность электроснабжения, для этого, с учётом возможности отказов оборудования, которое иногда ломается, необходимо резервирование. Стало быть, оборудование должно быть загружено от силы на 80% мощности.

С точки зрения "эффективного менеджера", каждый рубль или доллар, потраченный на оборудование, должен быть вложен с пользой, следовательно, недозагруз оборудования означает напрасно вложенные средства - оборудорвание должно быть загружено на 100%, а ещё лучше - на 110 или даже на 120%!

Очевидно, что при таком подходе к вложенным средствам "энергетический крест" является прямым следствием политики, проводимой Чубайсом.

Другой вражеской схемой, реализуемой Чубайсом, является разделение Единой Энергосистемы вдоль баланса: пассивы - направо, активы - налево (как это символично!). Раньше потребитель сразу платил за электроэнергию в единый карман, и из этого единого кармана средства доставались и транспортирующим подразделениям, и на закуп энергоносителей, и на строительство новых мощностей, и хватало на ремонт, в том числе в результате нештатных ситуаций. Теперь карманов много. К чему это приводит.

Потребитель имеет договор с "<Регион>энергосбыт". От полученных от него средств "энергосбыт" отщипывает себе на административные расходы, отщипывает на дивиденды акционеру (холдингу), перечисляет средства в "<Регион>энерго". "Энерго" отщипывает себе снова на административные расходы и на дивиденды, дальше раздаёт деньги уже генерирующим мощностям. Те из полученных денег должны закупить топливо, сформировать резерв на ремонт и обновление оборудования. Понятно, что из исходного денежного потока после всех отщипываний им достаётся жалкий ручеек, которого даже на закуп топлива не хватает, не говоря уж о ремонте или резервах на непредвиденные ситуации.

Что происходит при отсутствии топлива на электростанции? Понятное дело, в строгом соответствии с законом Ломоносова-Лавуазье, "ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно". Электростанция без топлива давать энергию не может. Что делает потребитель? Правильно, обращается к тому, с кем у него договор есть - к "Энергосбыту". Там руками разводят, дескать, мы не генерирующая мощность, мы только сбытовая организация, мы от вас деньги собираем и в "<Регион>энерго" перечисляем. Потребитель кидается в "<Регион>энерго", там стрелки переводят на конкретную электростанцию. Потребитель прибегает на электростанцию, а там ему говорят, что шахтёры подняли цены на уголь, "Газпром" поднял цены на газ, а "Роснефть" подняла цены на мазут, а денег мало, да и те перечисляются с большим опозданием, да и вообще, времени нет у нас со всякими разговаривать, поскольку договорных отношений у нас с вами нет. Куда бежит потребитель? Правильно - в органы государственной власти и местного самоуправления: "Спасите-помогите!" Там ему говорят, ну да, в бюджете на это денег не предусмотрено, но вообще-то деньги есть, мы их с социалки перекинем на закуп топлива, раз уж ты, уважаемый налогоплательщик, так сильно настаиваешь... Получается замечательный "осмотический насос" по выкачиванию средств из бюджета!

Эта ситуация была наглядно продемонстрирована в Калифорнии, где реформа электроэнергетики была проведена в точности по описанному сценарию. Масштабные веерные отключения и рост цены на электроэнергию - вот и весь результат. (Я уж не говорю про "Энрон"). И несмотря на наглядную демонстрацию в Калифорнии, раздербанивание ЕЭС продолжается прежним курсом!