Отправлено Black Eagle 18 января 2002 г. 00:07 В ответ на: Ответ: а зачем у Cygnal'ов 2K RAM и 32K FLASH?... отправлено Михаил Евстафьев 17 января 2002 г. 22:26

Вряд ли можно его и посыпавшиеся сейчас новые 51-е (от Cygnal, Philips, Temic) назвать примитивными.
Радикальных архитектурных нововведений нет, следовательно, уровень "примитивизма" практически не изменился. Добавление же новой либо усовершенствование традиционной периферии не усложняет работу, а упрощает её и/или делает более надежной/комфортной.

По ресурсам они близки к 16 битным, и для меня действительно неясен вопрос - зачем они вообще нужны, т.к. и дороже младших 16 битных и уступают им по прочим параметрам.
К примеру, такого пышного букета периферии, как в Cygnal (особенно АЦП/ЦАП) Вы не найдете ни в одном 16-битнике. Где Вы, например, встречали 32 канала 12-битного АЦП (F206), да еще и с возможностью генерации прерывания по попаданию значения в "окно"? А 8ch*12 bit ADC+PGA/100 Ks/s + 8ch*8 bit ADC+PGA/500 Ks/s + 2ch*12 bit DAC (F020/021)? Плюс таймеры/РСА, работающие на полной частоте (25 МГц) и, следовательно, обеспечивающие разрешение в 40 нс, программируемая цоколевка (Crossbar), плюс НЕЗАВИСИМЫЕ SPI, 2*UART и I2C, встроенный датчик температуры, два аналоговых компаратора, встроенный серьезный супервайзер, полноценный JTAG вкупе со стодолларовым ICE/программатором, потребление 15 мА на 25 МГц - дайте мне такой 16-битник, и я начну с Вами соглашаться. А высокая цена, во-первых, неизбежно снизится, а во-вторых, достаточно адекватна набору ресурсов.

А тратить свою жизнь на проекты по несколько десятков Kб кода на ассемблере мне просто жалко, и коллегам не позволяю. Вести большие проекты на ассемблере - это особое искусство, и из-за количества применяемых макросов уже мало похожее на ассемблер и ближе к изобретательству своего ЯВУ. И мало кто этим искусством владеет. И
немаловажно, что его (это искусство) сейчас никто и не покупает.
Я не склонен оценивать сложность проекта килобайтами кода, но время, затрачиваемое на один и тот же 8-битный проект для ассемблерного и С вариантов будет весьма близким, если не равным. В остальном Вы излагаете, похоже, точку зрения наемного программиста (хотя сами вряд ли таковым являетесь - у Вас стиль Project Manager'а), и, возможно, в этом правы. А я отнюдь не продаю свое искусство - я продаю его конечные результаты, которые, смею Вас заверить, раскупаются весьма недурственно.

Одна из основных проблем в руководстве разработками - избежать неоправданной оптимизации. Если программа может быть написана на ANSI C - она и должна на нем быть написана. Или потрудись доказать что не может. Как правило таких доказательств у исполнителей не оказывается.
Да, лучшее - враг хорошего, это так. Остальное у меня в полной инверсии - ассемблер до тех пор, пока возможно. В моей специфике это - оправданная стратегия.

В моих случаях стоимость изделия многократно превышает стоимость контроллеров. А вот срок разработки софта - критически важен. Так что есть возможность манипулировать железом и подгонять его под имеющийся софт.
Аналогично/аналогично, но вместо "софта" - "изделия"/аналогично + либо наоборот.

Приведенные цифры - это просто тест, ответ на верхнее сообщение, где утверждалось что объем кода на 51 будет меньше чем для других платформ. RTOS я пользую только на 16 битных контроллерах и DSP.
Понятно/логично.

Просто для решения задач нужно выбирать подходящие средства, а их сейчас море, и на базе 51 архитектуры и на других.
Абсолютно с Вами солидарен.

Удачи!