Отправлено Aleksey_n 24 июля 2006 г. 10:26 В ответ на: Тут телепаты есть? Какой кристалл, какая выбрана модель памяти, какие вообще настройки проекта. А данно ругательство говорит, что недостаточно памяти под константы. отправлено Elektronik 24 июля 2006 г. 10:19

ATMega64. Модель памяти small. Ошибка как то глупо появилась. Включал индивидуальные настройки для каждого файла проета и выбирал нужную оптимизацию - захотел проверить сколько ресурсов свободно (больше ничего). потом немного дописал (но не настолько чтоб забить ОЗУ). счас если компилю - то без ошибок. Как только начинаю снимать индивидуальные настройки с каждого фала - то вылазит такая ошибка.

• А почему не сделать общие настройки для всех модулей проекта, — _Bill   (24.07.2006 10:36 193.233.83.66, 38 байт)
  • :) Гдето надо быстро, а где то компактно — Aleksey_n   (24.07.2006 10:38 87.238.112.163, пустое)
    • Часто бывает, что оптимизация по быстродействию дает более компактный код, чем — _Bill   (24.07.2006 10:41 193.233.83.66, 23 байт)
      • Специально счас компилировавал в разных режимах — Aleksey_n   (24.07.2006 16:54 87.238.112.163, 176 байт)
        • Я же не спорю.Я сказал - бывает. Что и как нужно смотреть в каждом конкретном случае. — _Bill   (24.07.2006 17:14 193.233.83.66, 58 байт)
      • Локально - да. Например, за счет отмены постоянной загрузки регистров из памяти. Вообще это закономерно - чем компактней код, тем быстрее он исполняется. — ETM   (24.07.2006 12:41 62.117.85.87, пустое)
        • Это далеко не всегда так. Самый простой пример - циклы. — _Bill   (24.07.2006 13:06 193.233.83.66, 373 байт)
          • Приемов - масса. Иногда они плохо объяснимы с точки зрения программирования на С. Логика оптимизатора - черный ящик. Например, поменяв местами поля в структуре можно получить забавные результаты. Я часто это использую. — ETM   (24.07.2006 14:37 62.117.85.87, пустое)
            • Объяснить можно все. Покажите пример, я попробую его объяснить. — _Bill   (24.07.2006 14:49 193.233.83.66, пустое)
              • С точки зрения разработчика компилятора и архитектуры процессора - да! Но не с точки зрения стандарта языка. — ETM   (24.07.2006 14:58 62.117.85.87, пустое)
                • Но все равно интересно. — _Bill   (24.07.2006 15:00 193.233.83.66, пустое)
                  • Пожалуйста...(+) — ETM   (24.07.2006 15:12 62.117.85.87, 385 байт)
                    • А почему это нужно объяснять с точки зрения языка? — _Bill   (24.07.2006 15:35 193.233.83.66, 489 байт)
                      • Справедливо. — ETM   (24.07.2006 15:40 62.117.85.87, пустое)
      • слабо что-то верится или компилер дерьмовый. каким образом разворачивание циклов в случае быстродействия даст более комп. код и наоборот, использование общих прологов - эпилогов даст более быстрый ? — DASM   (24.07.2006 10:49 212.58.192.14, пустое)
        • Ну так оптимизация по скорости не обезательно включает в себя — _Bill   (24.07.2006 10:57 193.233.83.66, 105 байт)
          • ну так а я про что ? Если он начнет делать общие на всех эпилоги то еще и call/ret на него добавтся, так что оптимизирую по коду потеряем скорость — DASM   (24.07.2006 11:02 212.58.192.14, пустое)
            • то правильно, только я говорю о том, что оптимизация по размеру — _Bill   (24.07.2006 11:22 193.233.83.66, 155 байт)
        • Про весь код не скажу, но сам видел у ИАР как отдельные куски становились компактнее после включения оптимизации по быстродействию — ~ВМФ~   (24.07.2006 10:54 195.170.224.107, пустое)
          • по сранению с чем ? с отключенной вообще ? — DASM   (24.07.2006 10:55 212.58.192.14, пустое)
            • По сравнению с оптимизацией по размеру. — _Bill   (24.07.2006 10:58 193.233.83.66, пустое)
              • и как ты объяснишь сие замечательное явление ? Мне, окромя тупости компилятора ничего в голову не приходит — DASM   (24.07.2006 11:00 212.58.192.14, пустое)
                • Ну, использование тех же самых функции для прологов-эпилогов. — _Bill   (24.07.2006 11:16 193.233.83.66, 385 байт)
                  • Кстати, посмотрел листинг для случая оптимизации по размеру. — _Bill   (24.07.2006 11:39 193.233.83.66, 142 байт)
                    • Там просто одна функция с кучей входов PUSH 1, PUSH 2 ... — IAR   (24.07.2006 12:42 81.89.89.190, пустое)
                      • Так и должно быть, только push тут ни при чем. — _Bill   (24.07.2006 12:56 193.233.83.66, 448 байт)
                • +1 — ~ВМФ~   (24.07.2006 11:07 195.170.224.107, пустое)