Отправлено Парабелум 18 сентября 2001 г. 13:48 В ответ на: Уважвемые коллеги, если я сильно назойлив, то можете не отвечать на мои идиотские вопросы новичка, но все же... отправлено Электронщик 17 сентября 2001 г. 20:39

1. C - это тот же ассемблер (поверь на слово).

2. C хорош тем, что это ANSI и ISO стандарт

3. C плох тем, что сказано в п. 1

4. Из п. 3 и п. 1 вытекает, что даже если ты выучил ISO C (самый свежий, например, C99), это радикально не поможет

5. Потому, что из п. 1 следует - реализация библиотек в C ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЗАВИСИТ ОТ АРХИТЕКТУРЫ ЦЕЛЕВОГО ПРОЦЕССОРА

6. Что (п. 5) означает - не знаешь архитектуры, знание C не поможет

7. Что (п. 6), в свою очередь, означает - учить архитектуру нужно

8. Что (п. 7) равносильно - учи ассемблер обязательно (потому что ассемблер - это и есть модель архитектуры для программиста)

9. Что (п. 8) приводит к выводу - начинать надо с камней наиболее "экзотичных" по архитектуре

10. Потому что освоив их архитектурные "изгибы", потом будет намного легче

11. Кроме того, камни эти должны быть распространенными - ты ведь свое время и силы инвестируешь в свои знания, и будет лучше, чтобы они (знания) потом пригодились

12. Из пп. 8-11 можно сделать вывод: начинай с i8031/8051/8032/8052 и PIC - после них все RISC-машинки кажутся (и не только кажутся :) очень простыми

13. А производство PIC и 51-х будет еще очень долгим

14. И при их хорошем знании можно будет их хорошо использовать тоже долго

15. Возвращаясь к п. 1 - при а). правильном подходе, б) знании целевой архитектуры в) "прямизне" инструментальных средств, программы на ASM и C одинаково хорошо читаются и понимаются

16. Если хоть один из а)-в) подпунктов п. 15 не выполняется, - это геморрой. Ассемблерные "затычки" глюков компилятора - это такой же ужас, как и написанная "матом" программа. Здесь помогают только бубен, костер и продолжительные камлания под отваром мухоморов :)

17. Из самого спора (C или ASM) можно сделать дополнительный вывод - языки приходят и уходят (я еще PL/M помню, и он был ничуть не хуже C), а профессия остается.

18. Что (п. 17) означает - алгоритмы дороже их реализаций. И повторно использовать алгоритмы намного проще, чем код (это без балды - это серьезно!)

19. Для меня п. 18 очевиден и вывод из него один - учи алгоритмику. Книги Н. Вирта "Алгоритмы + структуры данных = программы", А. Ахо и Ульмана (в двух изданиях), Д. Кнута - это важнее, чем нюансы реализации компанией XXX функции printf() для микроконтроллера YYY. Понадобится - выучишь. А на алгоритмику времени не хватит.

20. Вот и все, удачи!

• пункт 15 не всегда правда. все равно как сравнивать английский и (к примеру) греческий — yes   (18.09.2001 17:09, 187 байт)
• Ответ: Я раньше тоже так думал... — konst   (18.09.2001 15:11, 414 байт)
• Поддерживаю — Sdl   (18.09.2001 14:40, 160 байт)
  • Точно, зависит :-) — AK   (18.09.2001 15:50, 104 байт)
    • любимая тема :) — yes   (18.09.2001 17:15, 297 байт)
    • А насколько быстрее прога на Форте, чем на С , особливо если с прерываниями :) — Sdl   (18.09.2001 16:31, пустое)
      • Считайте сами(+) — Iwan   (18.09.2001 18:21, 214 байт)
        • А как с прочими обстоятельствами, например, его опытом работы на РС, вообще, и на С, в частности. — kV   (18.09.2001 18:35, пустое)
          • Нормально (+) — Iwan   (18.09.2001 20:21, 215 байт)
• Полностью поддерживаю. C для микроконтроллеров не помогает лучше жить. — F_Igor   (18.09.2001 14:00, пустое)