Не читал пока что все остальные ответы («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»

Не читал пока что все остальные ответы

Отправлено Oldring 04 января 2008 г. 12:11
В ответ на: Возвращаясь к причине предыдущего вопроса... отправлено <font color=gray>Alex65111</font> 04 января 2008 г. 00:49

но мне кажется что Вы пытаетесь сравнивать Eb/N0 в случае одного символа с SNR как отношение энергии всего пакета к энергии шума в полосе сигнала для детектирования всего пакета. Без детальных рассчетов из общих соображений очевидно, что вторая величина примерно на 20 dB больше для того же пакета и шума.

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

А чо такое SNR??? А если у меня сосредоточеная помеха? Это уже на SNR? А чо это? — st256 (04.01.2008 14:01:45 91.90.36.233, пустое)
- Помеха это не шум :) :) Отношение сигнал/помеха будет называться не SNR, а SIR (signal to interference ration), а суммарное - SNIR (signal to noise and interference ratio). есть маленькая путаница "interference" еще используется в ISI - межсимвольной интерференции, эт от бедности языка... — SM (04.01.2008 14:07:2 80.92.255.53, пустое)
  - Ну Вы решили ответить, значит свою позицию разъясню Вам... — st256 (04.01.2008 15:09:7 91.90.36.233, 612 байт)
    - Ответ (+) — SM (04.01.2008 20:33:0 80.92.255.53, 378 байт)
      - Ответ: — st256   (05.01.2008 08:36:30 91.90.36.233, 810 байт)
        
        Как раз о том, как строится решающая схема по выбранному критерию знают все, поэтому это и не обсуждают, все обсуждено и разжовано до нас. — SM   (05.01.2008 12:22:50 80.92.255.53, пустое)
        
        Чо, серьезна? Прямо-таки фсе?? Ну, кроме меня, стало быть... — st256   (05.01.2008 17:38:5 91.90.36.233, пустое)
      - Да и с точки зрения приема разница тоже есть (+) — SM   (04.01.2008 20:58:29 80.92.255.53, 497 байт)
        
        Блин, что-то я выражаюсь сегодня как-то не так. Не с точки зрения приема конечно, а с точки зрения обработки перед приемом. Например можно источник помех обработать бомбой :) Самый надежный способ, и никакой Шеннон с Финком тут не помогут!. — SM   (04.01.2008 23:07:59 80.92.255.53, пустое)
        
        А нет понятия "обработка перед приемом". Оно все вместе - прием. Читайте Финка... — st256   (05.01.2008 08:37:51 91.90.36.233, пустое)
        
        Т.е. задача физического уничтожения источника помехи входит в состав приемника? Плиз цитату из Финка, где об этом сказано. — SM   (05.01.2008 12:20:40 80.92.255.53, пустое)
        
        Ну если средства подавления источника помех рассматривать в качестве элемента канала, то почему бы, действительно, не обратиться к Финку? Вероятность поражения для каждой ракеты приведена в соответствующих справочниках... — st256   (05.01.2008 17:42:22 91.90.36.233, пустое)
        
        :) :) А если не ракетой подавляют, а диверсантом? Тоже в справочниках есть? Не суть, это не канал, это внешнее воздействие на канал, изменяющее его параметры. — SM   (05.01.2008 17:43:38 80.92.255.53, пустое)
        
        Почитайте Финка, юноша... Мне бы Вы зачет по теории передачи дискретных сообщений не сдали бы. Как и квалифицированное большинство местных авторитетов... — st256   (05.01.2008 21:57:37 91.90.36.233, пустое)
        
        :) :) Я уже вполне достаточно разбираюсь в вопросах связи, ЦОС, схемотехники и т.п., чтобы выбирать, у кого повышать квалификацию и кому сдавать зачОты. Вас в том списке не было и нет. А Финка я читал. И что такое "нестационарный канал", к которому будет отнесен тот канал, в котором его характеристики меняет какой-то диверсант извне, я в курсе. — SM   (05.01.2008 23:31:39 80.92.255.53, пустое)
        
        Я, честно, никого не хочу обижать... — st256   (06.01.2008 09:24:26 91.90.36.233, 1537 байт)
        
        "Вы действительно желаете об этом поговорить?" (c) — fontp   (06.01.2008 16:27:32 80.92.96.86, пустое)
        
        БЛИИИИИИИН!!!!!!! ЗАМУЧИЛИ ПСИХИИИИИ!!! — fontp   (06.01.2008 16:45:14 80.92.96.86, пустое, ссылка, картинка)
        
        Извините, но больше всего понтов в пределах этой конференции пока замечено именно за Вами. Почти все остальные, тут бывающие, спорят друг с другом в нормальной интеллегентной манере. А не в манере вселенского гуру, знающего все и вся. — SM   (06.01.2008 15:40:57 80.92.255.53, пустое)
        
        О! Интеллегент это точно про москвитча! :)))) — st256   (06.01.2008 19:17:1 91.90.36.233, 255 байт)
        
        Не путайте мух с котлетами. Интеллигентная манера вести спор это одно, а считать себя интеллигентом - другое и к теме не относящееся. — SM   (07.01.2008 12:20:0 80.92.255.53, пустое)
        
        Наблюдается забавная закономерность: — Oldring   (07.01.2008 14:24:25 91.76.17.232, 176 байт)
        
        Что, с Вами, старче?... — st256   (07.01.2008 15:44:3 91.90.36.233, 251 байт)
        
        Ошибаетесь. — st256   (07.01.2008 12:51:29 91.90.36.233, 642 байт)
        
        Ха-ха-ха. А где Вы хоть раз какой-то довод привели, кроме "а Вы Финка читали?" Я чистую математику отлично понимаю. — SM   (07.01.2008 14:30:37 80.92.255.53, пустое)
        
        Валерия Ильинична, естественно никаких доводов я никогда в жизни не приводил! — st256   (07.01.2008 15:38:24 91.90.36.233, пустое)
        
        Интеллегент - это от слова телега, слышь, st студент недоучившийся, не смеши народ. Правильно пишется так: ИНТЕЛЛИГЕНТ. — GM   (06.01.2008 20:20:3 84.69.21.81, 211 байт)
==Без детальных рассчетов из общих соображений очевидно== а можно общих соо...{+} — Alex65111 (04.01.2008 12:21:34 77.241.38.2, 228 байт)
- Ответ: — Oldring (04.01.2008 13:43:59 91.76.19.51, 3010 байт)
  - Охренеть! :))) — st256 (04.01.2008 14:04:42 91.90.36.233, 287 байт)
    - Вы, кажись, тоже из категории комментаторов, предпочитающих комментировать других, а не высказывать свои утверждения? — Oldring (04.01.2008 14:10:32 91.76.19.51, 45 байт)
      - Посмотрите ниже. Я достаточно однозначно указал на источник всех ваших метаний и заблуждений. — st256   (04.01.2008 14:59:57 91.90.36.233, пустое)
        
        Посмотрел ниже. Хрен с яйцами? — Oldring   (04.01.2008 15:01:59 91.76.19.51, пустое)
        
        Сэр, Старое Кольцо, я не хочу с Вами спорить (читай без толку терять время - Вам и китайскому балванчику доказывать Вашу неправоту одинакого эффективно). Я лишь улыбнулся в Ваш адрес. Ехидно :))) — st256   (04.01.2008 15:12:28 91.90.36.233, пустое)
        
        Пшел бы и ты тоже. Достал. — Oldring   (04.01.2008 15:13:43 91.76.19.51, пустое)
        
        Вы, по всему видать, из столицы :)))) — st256   (04.01.2008 15:16:29 91.90.36.233, пустое)