2ux, Fat_Robot (в принципе и остальным просекающим эквалайзеры).... («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»

2ux, Fat_Robot (в принципе и остальным просекающим эквалайзеры)....

Отправлено duba70_70 06 февраля 2007 г. 12:40

Начал пытаться более глубинно разбираться с теорией эквалайзеров, но чую что без помощи знатоков хрен далеко продвинусь.
На данном этапе есть следующие вопросы:
- у Haykin при выборе мю рассматриваются два подхода, один относительно 2/(макс.собств.зн), другой 2/(средн.энергию вх.сигнала) - в чем разница между данными подходами?, когда надо по одной схеме действовать, когда по другой?

- опять же у Haykin в одном примере рассматривается канал из 3 элементов, а эквалайзер для его коррекции берется аж 11 тапов - на основании чего выбирается размерность эквалайзера?, почему 11 а не 3 или 21?

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

Ответ: (+) — ux (06.02.2007 14:45:44 213.177.117.107, 516 байт)
- Ответ: (+) — duba70_70 (06.02.2007 15:43:41 80.250.191.60, 317 байт)
  - Ответ: (+) — ux (06.02.2007 16:38:12 213.177.117.107, 268 байт)
    - По поводу мю пока в общем понятно (если не копать до тонкостей), а что Вы все таки думаете о порядке эквалайзера, или особо не капали данный вопрос (то что нижняя граница должна быт не меньше порядка канала это вроде понятно) — duba70_70 (06.02.2007 16:47:25 80.250.191.60, пустое)
      - При разработке средства связи надо плясать от модели канала... — ux   (06.02.2007 16:51:20 213.177.117.107, пустое)
        
        Ответ: Хм. Но ведь в модели могут быть разные значения переменных... — duba70_70   (06.02.2007 16:58:40 80.250.191.60, 268 байт)
        
        Ответ: (+) — ux   (06.02.2007 17:13:54 213.177.117.107, 498 байт)
- Ответ: (+) — duba70_70 (06.02.2007 15:38:18 80.250.191.60, 595 байт)
  - Ответ: (+) — ux (06.02.2007 16:47:47 213.177.117.107, 245 байт)
    - Ответ: (+) — duba70_70 (06.02.2007 16:53:11 80.250.191.60, 379 байт)
      - Ответ: (+) — ux   (06.02.2007 17:03:19 213.177.117.107, 254 байт)
        
        Т.е. общая рекомендация - чем больше тем лучше, но особо много не надо, из-за увеличения затрат на вычисления? — duba70_70   (06.02.2007 17:11:22 80.250.191.60, пустое)
        
        Дело не в вычислениях. — Fat_Robot   (08.02.2007 10:19:58 62.105.138.5, 45 байт)